Creación vs. Evolución Parte IX

p. Evolución y Registro Fósil

En los años después de Darwin, sus defensores esperaban encontrar progresiones previsibles pero éstas no han sido encontradas; a pesar de ello, el optimismo ha persistido, y algunas fantasías se han introducido paulatinamente en los libros de texto (David M. Raup, "Evolution and the Fossil Record," Science, vol. 213, July 1981, 289. La realidad del "registro fósil humano" del siglo pasado).

Entonces, ¿qué diría Darwin hoy? Ahora, después de más de 120 años de la más extensa y meticulosa exploración geológica de cada continente y fondo de océano, el panorama es infinitamente más vívido y completo de los que lo era en 1859 (cuando Darwin vivió). Han sido descubiertas formaciones conteniendo cientos de billones de fósiles y nuestros museos están llenos con más de 100 millones de fósiles de 250.000 especies diferentes.

La disponibilidad de esta profusión de sólida información científica debería permitir a investigadores objetivos el determinar si Darwin estaba en lo cierto. ¿Cuál es el panorama que nos han dado los fósiles?... Las brechas entre los mayores grupos de organismos han continuado ampliándose más y más; esto es innegable. No pueden ser ya ignoradas o racionalizadas con apelaciones a la imperfección del registro fósil (Luther D. Sutherland, Darwin's Enigma: Fossils and Other Problems, 4th edition, Master Books, 1988, 9).

La supuesta “evolución humana” tiene sus actuales especímenes de moda que van desde pequeñas criaturas parecidas a monos hasta el Homo sapiens.

Miremos algunos ejemplos:

- El Ramapitheco fue ampliamente reconocido como un ancestro directo de los humanos. Ahora se ha establecido que era simplemente un tipo extinto de orangután.

- El Eoanthropus Dawsoni (el hombre de Piltdown) fue exageradamente promocionado en publicaciones como el eslabón perdido entre el hombre y el mono, con una supuesta antigüedad de 500.000 años. Los primeros fragmentos de Piltdown (Inglaterra) fueron descubiertos en 1912. De allí en adelante, más de 500 ensayos científicos fueron escritos acerca del hombre de Piltdown en un período de 40 años. El descubrimiento probó ser un engaño en 1953 porque los científicos John Winer y Samuel Oakley examinaron los restos de Piltdown y descubrieron el fraude.

El Hombre de Piltdown consistía de dos cráneos humanos, una quijada de orangután, una muela de elefante, un diente de hipopótamo, y un colmillo de chimpancé. Sir Kenneth Oakley ha determinado que estos cráneos humanos tienen aproximadamente 620 años. Han podido haber pertenecido a Indios Ona de la Patagonia, debido a que sus cráneos eran usualmente densos. Cráneos densos es un rasgo común entre los Indios Ona. La mandíbula de orangután tiene aproximadamente 500 años y tal vez proviene de Sarawak. Se piensa que la muela de elefante proviene de Tunisia. En cuanto al diente de hipopótamo, se cree que vino de Malta o de Sicilia. El colmillo perteneció a un chimpancé del Pleistoceno.

Los cráneos habían sido tratados con ácido. A todos los restos de fósiles se les aplicó una solución de sulfato de hierro. El colmillo fue pintado de marrón y remendado con goma de mascar. Las muelas fueron limadas. Rompieron cuidadosamente la parte de la mandíbula del orangután que la conectaba al cráneo, para que no mostrara evidencia de que la mandíbula no pertenecía a un cráneo humano. Por ende, tanto los dientes como los huesos habían sido manipulados con sustancias químicas para falsear la identidad y la antigüedad de los restos.

Los restos de Piltdown fueron esparcidos a propósito alrededor de una cantera en Piltdown para que fueran "descubiertos" más tarde como evidencia de la evolución y el desarrollo del hombre desde el mono. Se piensa que el engaño del hombre de Piltdown fue perpetrado por Charles Dawson, un arqueólogo, geólogo y coleccionista de fósiles para el Museo Británico. Sin embargo, nadie sabe a ciencia cierta quién estuvo involucrado. Existen otros sospechosos, incluyendo a Sir Arthur Smith Woodward, encargado del departamento del Museo de Historia Natural de Inglaterra. Dicho en otras palabras, los autores de ese supuesto descubrimiento científico, habían cogido estos restos y habían maquillado el fraude para darle sensación de antigüedad. Y de ahí pasó directamente al Museo Británico, sin ningún problema.

El hombre de Piltdown fue obviamente un engaño deliberado. Después de una investigación crítica, el engaño fue descubierto rápidamente. Sin embargo, el "resultado" no fue investigado propiamente sino hasta 40 años después del "descubrimiento" inicial. Esto fue debido primeramente a las excelentes credenciales de los hombres que hicieron el "descubrimiento". Muy pocos expertos sospecharon de un fraude. No fue sino hasta 1949, cuando los fósiles fueron fechados usando la técnica de absorción de flúor, que la autenticidad del "descubrimiento" fue puesta en duda. Es verdad que la prueba de flúor no se desarrolló sino hasta muchos años después del engaño. Sin embargo, las marcas de limado en los dientes, y el hecho de que el "desgaste" era al revés, son factores que se hubieran deducido inmediatamente durante cualquier inspección desde el principio.

La historia del hombre de Piltdown constituye una advertencia para todos nosotros. Debemos investigar más profundamente y con cuidado toda la data. No solamente contendemos contra la oscuridad del pasado, sino contra las intenciones ocultas de hombres ambiciosos que hacen parte de círculos científicos o de comunidades interesadas en estos temas con fines económicos y personales porque no quieren perder dinero, prestigio y  credibildidad en el ámbito académico y a nivel mundial.

- El Hombre de Heidelberg. Hallado en Alemania, fue datado con una antigüedad de 3 millones de años. Todo se basaba en una quijada. De una mandíbula, reconstruyeron el dibujo de un individuo completo, con cejas marcadas y nariz aplastada, pero al final el maxilar resultó ser de un hombre normal.

- El hombre de Nebraska fue “descubierto” en 1922 por Harold Crook en Nebraska. Gran cantidad de literatura se publicó acerca de este presunto eslabón perdido pero fue un fraude basado en un solo diente perteneciente a un tipo raro de cerdo. De un solo diente encontrado, los evolucionistas trazaron el dibujo de un ser completo que supuestamente había habitado hacía 1 millón de años, para lo cual verdaderamente hay que tener una imaginación prodigiosa (éste es un típico caso de ciencia-ficción). Al final fue un fraude ya que se descubrió que el molar hallado en realidad pertenecía a una especie extinguida de cerdos. Algunas fuentes científicas indican que esta especie de cerdos vive todavía en Paraguay.

- El Hombre de Neandertal era descrito tradicionalmente como un hombre-mono encorvado (y era dibujado con reconstrucciones de los evolucionistas). Ahora se ha aceptado que la presunta postura se debió a una enfermedad y que el Neandertal es solo una variación de la especie humana. En otras palabras, se había observado el esqueleto de un hombre que padecía alguna enfermedad. Por otro lado, en 1958, A. J. E. Cave concluyó y demostró, tras un examen realizado al Hombre de Neandertal, que solo era un anciano que sufría de artritis. Hoy el Hombre de Neandertal es clasificado como Homo Sapiens (totalmente humano).

- El Australopitheco afarensis o "Lucy" ha sido considerado un eslabón perdido por años. Sin embargo, estudios del oído interno, cráneo y huesos han mostrado que ella era simplemente un chimpancé pigmeo que caminó un poco más derecho que otros monos. Definitivamente, ella no estaba en camino de convertirse en humana.

- El Homo-erectus ha sido encontrado alrededor de todo el mundo. Es más pequeño que el humano promedio de hoy, con una cabeza y cavidad cerebral proporcionalmente más pequeña. Sin embargo, el tamaño del cerebro está dentro del rango de la gente de hoy, y los estudios del oído medio han demostrado que era tan igual al Homo sapiens actual (totalmente humano). Sus restos son encontrados por todo el mundo en la misma proximidad de restos de humanos ordinarios (en los mismos escenarios y en los mismos estratos geológicos), sugiriendo coexistencia.

- Pitecánthropus (el hombre mono de Java-Sumatra, Indonesia). Fue “descubierto” en 1891 por el evolucionista Eugene Dubois y catalogado con una antigüedad de medio millón de años. Estaba basado en una evidencia incompleta de un fémur, la parte superior de un cráneo y tres dientes encontrados alrededor de una extensa área en el transcurso de más de un año. Resultó que los huesos fueron encontrados en un área de restos humanos, y ahora el fémur es considerado humano y la parte superior del cráneo proviene de un mono grande. Por otro lado, Dubois no dijo que los restos no se habían encontrado todos juntos, sino que estaban separados por más de 21 metros, en el lecho de un río, en donde había también restos de otros animales. Muchos años más tarde, el mismo Dubois reconoció el fraude; aquellos restos hallados no eran de ningún hombre-mono; se habían encontrado restos de hombres modernos en el mismo lugar. En resumen, los huesos del hombre de Java eran humanos y la pieza craneal era de procedencia animal (de un mono).

- En 1926 se descubrieron los restos de otro supuesto hombre-mono en Java. De nuevo se armó mucho revuelo en la Arqueología oficial. Sin embargo, la pieza descubierta al final resultó ser la rótula de un elefante extinto.

-El Zinjanthropus. En 1959, Louis B. Leakey anunció el hallazgo de los restos de un hombre primitivo en África, datado en 1 millón de años. Antes de su muerte en 1972, Leakey reconoció el fraude y afirmó que el cráneo encontrado era de un mono.

- El Australopiteco africano y el Hombre de Pekín fueron presentados como eslabones perdidos de hombres-mono por años, pero los dos son considerados ahora Homo-erectus.

En cuanto al Hombre de Pekín (el Sinanthropus Pekinensis) fue descubierto en la década de 1920, en una cueva, cerca de Pekín, en China. Se encontraron restos de varios individuos, cráneos de monos, y restos de fuegos domésticos. Se sabe que para muchas tribus y poblaciones antiguas, los sesos de mono, cocinados al fuego, eran un manjar exquisito. Y ese es todo el misterio, que hubo tribus nativas que comían sesos de monos, y se han encontrado restos de esos monos, restos de los nativos, y restos de los fuegos empleados.

Durante la 2ª guerra mundial, aprovechando el caos de la contienda, se hicieron desaparecer los restos. En 1959 se rehizo una cara del hombre de Pekín para documentales científicos, y es lo único que hay; de manera que actualmente no existe ninguna prueba válida sobre esa supuesta especie. Además, se llevaron las piezas de Pekin antes de que alguien descubriera que era un fraude.

- El Homo Habilis se considera generalmente hoy que está compuesto de piezas de otros supuestos tipos de humanos (tales como el Australopiteco y el Homo erectus), y no es visto generalmente como una clasificación válida. En cualquier caso, todos los restos hallados de Habilis eran de monos.

- En julio del 2002, los antropólogos anunciaron el descubrimiento de un cráneo en Chad con "una mezcla inusual de características primitivas y humanas". El hallazgo fue apodado "Toumai" (el nombre dado a los niños en Chad nacidos cerca de la estación seca) y fue inmediatamente aclamado como "el más primitivo miembro de la familia humana hasta ahora". Para octubre del 2002, un número de científicos hicieron oficial su crítica a la afirmación prematura, declarando que el descubrimiento es meramente el fósil de un mono.

REFLEXIÓN

La evolución humana no está respaldada por la evidencia fósil. Mucha de la alegada evidencia que llenó los libros de texto a lo largo de los últimos 50 años ha sido ahora reclasificada o rechazada de un todo. Los eslabones perdidos continúan perdidos.

La evolución humana tiene muchos problemas, incluyendo las realidades de la genética, la bioquímica, la teoría de diseño inteligente, la complejidad irreducible, la estructura del ADN y los sistemas de información (explicados anteriormente en otros capítulos).

La evolución humana es una teoría que se niega a aceptar lo obvio y debe ser clasificada como filosofía, no como ciencia. Con toda esta evidencia de fósiles (o falta de ellos) se hace cada vez más claro para un serio investigador que la evolución humana NO OCURRIÓ JAMÁS. 

Creación vs. Evolución Parte VIII

n. La Explosión Cámbrica

Según la teoría de la evolución, al comienzo de la era geológica conocida como el período cámbrico, la mayoría de los filos aparecieron en un abrir y cerrar de ojos. ¿Qué ocasionó esta explosión cámbrica?

Esta supuesta explosión cámbrica se relaciona con la aparición brusca de una gran variedad de organismos, principalmente invertebrados, con partes duras (fosilizables) en estratos cámbricos, que los científicos convencionales datan hace aproximadamente 540 millones de años. Fueron organismos complejos y bien desarrollados, con muchos tipos de células diferenciadas, y es ampliamente reconocido que la evolución de estos organismos a partir de precursores unicelulares en un espacio de tiempo tan corto es sumamente dudosa.

Ahora, se puede admitir que organismos sin esqueletos dejarán, si acaso, pocos fósiles, así que no debería sorprender demasiado si una línea evolutiva apareciera de pronto en el registro fósil. Sin embargo, es sorprendente (al menos dentro del supuesto concepto de un marco evolutivo) que tan amplia variedad de formas fosilizables apareciera más o menos al mismo tiempo. El número de planes corporales radicalmente diferentes que aparecieron en tan corto período de tiempo geológico (que según la teoría de la evolución son aproximadamente 13 millones de años) es mayor que en cualquier otro. Explicar la brusca y simultánea aparición de estos organismos constituye uno de los principales desafíos de la biología evolucionista.

Existen dos opciones de principio que son invocadas en un intento de explicar la diversidad repentina: (1) las formas diferentes surgieron en el comienzo del cámbrico a partir de un único linaje común del que irradiaron las diferentes formas, o (2) la divergencia sucedió mucho antes. Si ellas se separaron al principio del cámbrico, entonces ayuda a explicar la ausencia de fósiles anteriores, pero entonces sigue sin explicación cómo la amplia divergencia de características ocurrió tan repentinamente, es decir, que los diferentes filos lucen tan diferentes como si no estuvieran relacionados. Si, por otra parte, divergieron considerablemente antes de la era cámbrica (como para permitir la divergencia de varias formas), entonces es extraordinario que todas las diferentes líneas debieran alcanzar una etapa fosilizable casi al mismo tiempo.

Un ejemplo de un organismo que apareció en el cámbrico es la esponja (según la teoría de la evolución). Existen cuatro clases de esponjas, todas las cuales aparecieron bruscamente en el cámbrico. A pesar de una estructura relativamente no especializada, las clases son distintas y difíciles de relacionar entre sí. No hay señales de fósiles intermedios y ciertamente no hay consenso en cuanto a cómo podrían haber evolucionado potencialmente a partir de un antepasado común. A pesar de su forma primitiva, las esponjas están bastante separadas del resto del reino animal.

Similarmente, en lo que concierne a los artrópodos, el sub-filo diferente de los trilobitas, cangrejos de herradura y crustáceos, surgieron en el Cámbrico (según la teoría de la evolución). Adicionalmente, los crustáceos son sumamente diversos. Todas las cuatro clases principales de crustáceos y mucho de los taxones más bajos son encontrados en el Cámbrico; pero de nuevo, a pesar de esta multitud de fósiles, no se puede encontrar ninguna huella de alguna forma de transición que pudiera ligar los diferentes grupos con un antepasado común.

Un intento de explicar la explosión cámbrica involucra la propuesta de que hubo un aumento substancial de oxígeno alrededor de este tiempo que estimuló el rápido progreso evolutivo, pero tal sugerencia ignora la completa improbabilidad de macromoléculas biológicas, ya sea que haya abundancia de oxígeno o no. El enigma se agrava porque, no solo aparecen diferentes filos repentinamente, sino que también (dentro de la mayoría de los filos) surgen clases muy distintas, de nuevo, aproximadamente al mismo tiempo.

En resumen, lo que se propone generalmente, es la coincidencia extraordinaria de que todos estos diversos tipos de organismos con sus esqueletos radicalmente diferentes alcanzaron la etapa fosilizable en un periodo de tiempo relativamente corto. Esta explosión cámbrica da lugar a toda clase de incongruencias con respecto al registro fósil; por ejemplo:

- Los principales nuevos tipos de organismos aparecen de pronto y bruscamente.

- Surgen muchas líneas diferentes aproximadamente al mismo tiempo, exhibiendo la misma clase de desarrollo significativo.

- Existe una diversidad tan radical que se vuelve inverosímil que compartieron un antepasado común reciente.

- Es absurdo pensar que la misma clase de avance pudiera haber surgido independientemente en varias líneas y sobre todo, simultáneamente.

o. Las supuestas evidencias de la evolución

Los insostenibles íconos de la evolución enseñados aún en los libros de texto de hoy, incluyen homología, embriología, selección natural observada, y los registros de fósiles.

A continuación, revisemos las “supuestas” evidencias a favor de la evolución que pueden encontrarse en cualquier libro de texto de biología y en casi cualquier escuela pública. Después de cada descripción se plantea una crítica racional para que el lector tenga una perspectiva de análisis y saque sus propias conclusiones.

Homología:

Muchos animales tienen estructuras óseas similares, dando una apariencia superficial de una relación.

CRÍTICA:

Se pensó que era evidencia de un ancestro común hasta que avances significativos fueron hechos en bioquímica. Dicho de una manera simple: "La similitud no implica una relación genética" (Dr. Walt Brown, "In the Beginning," 2001, p. 290.)

Embriología:

Embriones de vertebrados diferentes son parecidos en sus etapas iniciales, dando la apariencia superficial de una relación.

CRÍTICA:

Embriones de vertebrados diferentes NO se parecen en sus etapas iniciales. "Esta idea fue engendrada por Ernest Haeckel, un biólogo alemán, quien estaba tan convencido de que había resuelto el acertijo de la vida, que alteró y falsificó sus dibujos de etapas en embrión para probar su punto de vista" (William R. Fix, "The Bone Peddlers: Selling Evolution", 1984, p. 285). Haeckel fue expuesto como un fraude en 1874 por el Profesor Wilhelm His. No obstante, los dibujos fraudulentos de Haeckel (o representaciones similares) permanecen en libros de textos de secundaria y universidades hasta el día de hoy, como pretendidas evidencias a favor de la evolución.

Selección Natural Observada (Supervivencia del más apto):

El mecanismo propuesto por Darwin para el cambio evolucionista es observado en la naturaleza.

CRÍTICA:

La Selección Natural sirve como medio de conservación, no de creación. Explica la supervivencia de una especie, no el comienzo de una especie. He aquí una ilustración: Usted trabaja en una fábrica de automóviles. Su trabajo es control de calidad - asegurarse que los autos funcionen como deben. Usted prueba las llantas con un puntapié, y tira las puertas, maneja los carros alrededor, etc. Usted identifica y remueve los defectos (una selección arbitraria con el mismo resultado final como el de la selección natural). ¿Cuánto tiempo le llevaría a este proceso de selección para naturalmente convertir uno de esos autos en un avión? Eso no ocurrirá. "La Selección Natural puede tener un efecto estabilizador, pero no promueve la especiación [la creación de una nueva especie]. No es una fuerza creativa, como muchas personas han sugerido" (Daniel Brooks "A Downward Slope to Greater Diversity," Science, Vol. 217, 24 de septiembre 1982, p. 1240). Además, aunque la supervivencia del más apto es observada en la naturaleza, no es absoluta. También observamos la supervivencia del más débil y la supervivencia del más afortunado. Cada recién nacido es el más débil de una especie, y aún así obviamente, algunos de ellos sobreviven o no habría más especies. Similarmente, cuando una ballena nada a través de un banco de peces tragando el 80%, el 20% que sobrevive no son los más aptos - son los más afortunados. De alguna manera, "la supervivencia del más apto" se ha convertido en una falacia porque ¿cómo determinamos que eran los más aptos…? ¿Porque sobrevivieron…? Esto es falso y contrario a la evidencia que abunda en la naturaleza y que es claramente observable.

El registro fósil:

Supuestos "eslabones perdidos" entre las diferentes especies de animales que pueden ser extrapolados como transiciones entre las especies. Por ejemplo: Se piensa que el Arqueopterix es una transición entre reptiles y aves.

CRÍTICA:

No existen fósiles transicionales inequívocos. Se pensó que el Arqueopterix era una transición entre reptiles y aves debido a sus dientes y a las garras en sus alas. El hecho es que algunas aves fósiles tenían dientes, y algunas no. Algunos reptiles tienen dientes, y algunos no. Algunos mamíferos tienen dientes, y otros no. En lo que concierne a garras en sus alas, existen aves hoy en día que tienen garras en sus alas. No obstante, son aves, y nadie discute esto. Además, similitudes superficiales no implican una relación genética. "No existe ni un fósil acerca del cual uno podría tener un argumento hermético. La razón es que afirmaciones acerca de ascendencia y descendencia no son aplicables en el registro fósil" Esto lo dijo Colin Patterson, Paleontólogo Principal del Museo de Historia Natural de Inglaterra y editor de un prestigioso periódico científico; Patterson es un experto bien conocido que posee un conocimiento íntimo del registro fósil (Colin Patterson, comunicación personal. Luther Sunderland, "Darwin's Enigma," 1988, p. 89).

Otros ejemplos

El experimento de Stanley Miller:

El experimento "sopa y chispa" de Stanley Miller supuestamente produjo las bases de los aminoácidos. ¿Evidencia a favor de la generación espontánea de la vida desde materia inorgánica, "naturalmente por azar" en el laboratorio?

CRÍTICA:

Existen tres problemas con el experimento de Miller. Él comenzó con los materiales equivocados, usó las condiciones equivocadas y obtuvo los resultados equivocados (Mark Eastman, M.D., "Creation by Design," 1996, p. 15-19). La verdad es que la molécula del ADN es tan compleja que los bioquímicos de hoy, usando métodos bioquímicos de hoy (bajo las supuestas condiciones que se encontraban en la tierra anteriormente) y no pudieron ni siquiera producir las bases de sus proteínas. Además, el código genético inherente a la molécula del ADN es un sistema de almacenamiento y recuperación de información digital, corregidor de errores, redundante, superpuesto, con su propia convención de lenguaje inherente. La ciencia informática ha demostrado que, tanto la convención de lenguaje como tal sistema digital de almacenaje y recuperación de información, solo puede ser el producto de un diseño inteligente (Mark Eastman, M.D., Chuck Missler, "The Creator Beyond Time and Space," 1996, pp. 83-102). Creer que la vida podría ser producto del azar (como supone la evolución de Darwin) es nadar contra la corriente de la ciencia empírica moderna.

El Experimento de la Polilla Negra:

Fotografías de polillas negras naturalmente camufladas mientras descansaban sobre troncos de árboles como evidencia de la selección natural.

CRÍTICA:

Biólogos han sabido desde los años 80 que las polillas negras no descansan normalmente en los troncos de los árboles. Las fotografías que se encuentran en los libros de texto son un montaje en el cual usaron polillas muertas y las pegaron a los troncos de árboles (Jonathan Wells, Ph.D., "Second Thoughts about Peppered Moths" 1999: http://www.arn.org/docs/wells/jw_pepmoth.htm).

Mutaciones Genéticas:

Las mutaciones genéticas han demostrado que causan variaciones dentro de las especies.

CRÍTICA:

Mutaciones genéticas causan una pérdida neta de información genética. No hay ninguna fuente naturalista para información genética (tampoco hay una explicación naturalista para la existencia de información). Las mutaciones genéticas simplemente hacen que la información genética existente se corrompa porque las mutaciones genéticas siguen una tendencia descendente. Por ejemplo: Se concuerda universalmente que los lobos, coyotes, dingos, chacales, zorros, y los cientos de razas diferentes de perros, probablemente vinieron de un par original de "perros". Esta es una "Variación dentro de una Especie", NO una evolución ascendente, de simplicidad a complejidad, como supone la teoría de la evolución de Darwin. Las variaciones van siempre en una tendencia descendente limitada por el código genético (a los perros no les crecen alas ni aprenden a volar). Ninguna información genética es añadida, la información genética siempre se pierde. Por ejemplo: el par de "perros" originales tenía todas las características potenciales de toda su variada progenie, mientras que los descendientes mismos han perdido ese mismo potencial.

Órganos Vestigiales:

Partes del cuerpo que se cree son remanentes inútiles de un pasado desarrollo evolucionista.

CRÍTICA:

En 1985 Robert Wiedersheim catalogó 180 supuestos órganos vestigiales. Esta lista incluía: Amígdalas, coxis, timo, dedo pequeño del pie, los pezones masculinos, lóbulos de las orejas, glándula pineal, adenoides, apéndice, muelas del juicio, paratiroides, músculos de las orejas, pelo corporal, membrana nictitante del ojo. Desde la compilación de la lista de Wiedersheim, a finales del siglo XIX, hemos descubierto funciones biológicas importantes de cada uno de los supuestos órganos vestigiales. Miremos algunas observaciones:

- Comentarios de Roy Hartenstein sobre el apéndice humano: "Visto desde hace mucho como un órgano vestigial sin ninguna función en el cuerpo humano, ahora se piensa que el apéndice es uno de los sitios donde se inician las respuestas inmunológicas (Enciclopedia Grolier, 1998). Pueden surgir circunstancias que lleven a un punto en que resultaría mejor arriesgarse a las consecuencias de remover el apéndice, en vez de arriesgarse a conservarlo. No obstante, no es un órgano de vestigio inútil de un pasado evolucionista.

- El Dr. Walt Brown escribe acerca de los órganos vestigiales en general: "La existencia de órganos humanos cuya función es desconocida, no implica que sean vestigios de órganos heredados de nuestros ancestros evolucionistas. A medida que incrementa el conocimiento médico, han sido descubiertas al menos algunas funciones de cada órgano" (Walt Brown, "In the Beginning," 2001, p. 9).

Además de estos órganos vestigiales, ejemplos dados en los libros de texto de órganos vestigiales no humanos son bastante engañosos. Considere por ejemplo la "pelvis de la ballena". No se les dice a los estudiantes que la pelvis de la ballena es necesaria para la conexión de músculos, sin los cuales la ballena no podría reproducirse.

REFLEXIÓN

Dados los argumentos, ¿dónde está la llamada evidencia a favor de la evolución? Ciertamente, estos libros de texto de biología usados en las escuelas públicas no presentan NINGUNA EVIDENCIA LEGÍTIMA a favor de esta teoría. ¿Podrían procesos naturales no dirigidos (a la suerte, al azar) ensamblar solos las intrincadas estructuras encontradas dentro de las células vivas? ¿Puede la química sola explicar el origen de la vida en la Tierra? ¿Cuál es el origen de la información genética codificada en organismos vivos en el ADN? Hasta que los evolucionistas encuentren respuestas reales y objetivas a estas preguntas fundamentales, la evolución de Darwin debería mantenerse en libros de texto de filosofía, a donde pertenece, y ser sacada de los libros de texto de biología (supuestamente de carácter científico), en donde trágicamente se ha atrincherado mediante infinidad de falacias y fraudes intelectuales.

Si a usted le parece una exageración hablar de “fraudes en la teoría de la evolución” o si realmente quiere tener mayor información al respecto, por favor tenga en cuenta toda la argumentación que se está suministrando y saque sus propias conclusiones. 

Creación vs. Evolución Parte VII

l. Evolución del Hombre

La teoría moderna concerniente a la evolución del hombre propone que los humanos y los monos se derivan de un ancestro con forma de mono que vivió en la tierra hace unos cuantos millones de años. La teoría establece que el hombre, a través de una combinación de factores ambientales y genéticos, surgió como una especie para producir la variedad de grupos étnicos apreciados hoy, mientras que los monos modernos evolucionaron en un sendero de evolución distinto. Después de las publicaciones de Darwin (1859), el origen de la humanidad generalmente ha sido explicado desde una perspectiva evolucionista. Adicionalmente, la teoría de la evolución del hombre ha sido y continúa siendo modificada a medida que aparecen nuevos hallazgos, se adoptan revisiones a la teoría, y conceptos anteriores se comprueban como incorrectos y son desechados.

La actualmente “aceptada” teoría de la evolución del hombre descansa en tres principios principales que dependen de la habilidad innata que todas las criaturas tienen que pasar en su información genética a sus crías a través del proceso reproductivo. Una explicación alternativa de esta homología (la similitud del hombre y otras especies) es un diseñador común. De acuerdo a este razonamiento, las similitudes en características anatómicas entre las especies apuntan hacia los planos utilizados por un Creador/Diseñador.

En cuanto a la teoría de la evolución…

- El primer principio es la MICROEVOLUCIÓN, la ocurrencia y acumulación de mutaciones en la secuencia genética de un organismo. Las mutaciones son predominantemente al azar y pueden ocurrir naturalmente mediante errores en el proceso reproductivo, o mediante impactos ambientales, tales como químicos o radiación.

- El segundo principio de la evolución es la SELECCIÓN NATURAL que es un mecanismo natural por el cual los miembros más aptos de una especie sobreviven para pasar su información genética, mientras que los más débiles son eliminados (mueren) debido a que son incapaces de competir en su hábitat. La selección natural es a menudo calificada como "la supervivencia del más apto" o "la eliminación de los más débiles".

- El tercer principio es la ESPECIACIÓN, la cual ocurre cuando los miembros de una especie mutan al punto de que ya no son capaces de reproducirse con otros miembros de la misma especie. La nueva población se convierte en una comunidad reproductivamente aislada que es incapaz de reproducirse con su anterior comunidad. Mediante la especiación, los genes de la nueva población se aíslan del grupo anterior.

Ahora bien, la teoría de la evolución del hombre está apoyada por un conjunto de observaciones independientes dentro de los campos de la antropología, la paleontología, y la biología molecular. Colectivamente, ellas describen a la vida diversificándose a partir de un ancestro común, mediante graduales cambios genéticos, al paso de millones de años, comúnmente conocido como el "árbol de la vida". Aunque aceptado en las ciencias predominantes como completamente factual y comprobado experimentalmente, un profundo examen de las evidencias revela algunas inexactitudes y razonables explicaciones alternativas. Esto causa que un creciente número de científicos disientan de la teoría de la evolución de Darwin, debido a su incapacidad de explicar satisfactoriamente el origen del hombre.

Una de las principales “evidencias” a favor de la evolución del hombre es la homología, es decir, la similitud de características anatómicas o genéticas entre las especies. Por ejemplo, el parecido de la estructura esquelética de los monos y los humanos ha sido correlacionado con las secuencias genéticas homólogas dentro de cada especie como una evidencia poderosa a favor de un ancestro común. Este argumento contiene la gran suposición de que “similitud es igual a parentesco”. En otras palabras, mientras más se parezcan dos especies, más íntimamente relacionadas están la una con la otra pero esto es una suposición incorrecta porque dos especies pueden tener anatomías homólogas aunque no estén relacionadas de ninguna manera. A esto se le llama en términos de evolución, "convergencia". Ahora se conoce que las características homólogas pueden ser generadas de segmentos de gen completamente diferentes dentro de diferentes especies no relacionadas. La realidad de la convergencia implica que características anatómicas surgen debido a la necesidad de funcionalidad específica, lo cual es un duro golpe al concepto de homología y ascendencia.

Adicionalmente, la evolución del hombre a partir de ancestros parecidos a los monos, es a menudo debatida sobre las bases de la anatomía comparada dentro del registro fósil. Aún así, el registro fósil indica más estabilidad en las formas de especies, que cambios lentos o hasta drásticos, lo cual indicaría etapas intermedias entre especies modernas. Los "eslabones perdidos" continúan perdidos, y desafortunadamente, el campo de la paleo-antropología ha estado lleno de montajes fraudulentos para suponer que han encontrado el eslabón perdido entre los humanos y los primates, al extremo que fragmentos de esqueletos humanos han sido combinados con otras especies, como cerdos y monos, y pasados como legítimos (este punto se ampliará posteriormente). Aunque la variabilidad genética es observada en todos los pueblos y el proceso de selección natural conducente a la especiación es disputado, continúan surgiendo investigaciones que desafían al paradigma aceptado y creando preguntas significativas acerca de la certidumbre de la evolución como el origen del hombre.

La teoría concerniente a la evolución del hombre está bajo creciente escrutinio, debido a la persistencia de brechas en el registro fósil, la incapacidad de demostrar ventajosas mutaciones genéticas determinantes de "vida-o-muerte," y la falta de experimentos u observaciones para verdaderamente confirmar la evidencia a favor de la especiación. Así pues, un examen de cerca de la evidencia revela que la evolución es cada vez menos científica y más dependiente de “creencias”, no de pruebas objetivas planteadas a través del método científico riguroso.

m. Registro Fósil

Desde que Darwin introdujo su teoría de la evolución, los científicos han buscado la evidencia de fósiles indicando transiciones orgánicas pasadas. ¿A dónde está conduciendo la evidencia? ¿Existen formas transicionales?

Primeramente, si las especies han descendido de otras especies por medio de pequeñas gradaciones ¿por qué no vemos en todas partes innumerables formas transicionales? ¿Por qué no está toda la naturaleza en transición, en vez de estar las especies, como las vemos, bien definidas? 

Si de acuerdo a la teoría de la evolución, innumerables formas transicionales deben haber existido, ¿por qué no las encontramos incrustadas en incontable número en la corteza de la tierra como registro fósil? 

Mis dudas con respecto a la teoría de la evolución son razonables porque si la explicación que debemos aceptar se basa en sus planetamientos, se supone que deberíamos tener evidencia de innumerables variedades intermedias, vinculando estrechamente a todas las especies de un mismo grupo y esto aplica a todos los tiempos y periodos, por lo cual las capas de la tierra y el registro fósil deberían dar cuenta de esta supuesta evolución.

¿Por qué, entonces, no está cada formación geológica y cada estrato lleno de tales eslabones intermedios? La Geología ciertamente no muestra ninguna cadena orgánica finamente graduada.

Desde que Darwin introdujo su teoría original, los científicos han buscado evidencia fósil indicando transiciones orgánicas pasadas. Cerca de 150 años después, no se ha encontrado NINGUNA EVIDENCIA de transición evolucionaria hasta ahora en el registro fósil. En las mismas palabras de Darwin, si su teoría de "macro-evolución" fuera cierta, podríamos ver un gran número de fósiles en estados intermedios de desarrollo biológico. De hecho, basados en modelos matemáticos estándares, veríamos más formas transicionales en el registro fósil que especímenes completos. Sin embargo, no observamos NINGUNO (ni un solo espécimen transicional verdadero ha sido encontrado jamás).

Nuestros museos contienen hoy cientos de millones de especímenes de fósiles (40 millones solamente están contenidos en el Museo de Historia Natural Smithsonian). Si la teoría de Darwin fuera cierta, deberíamos observar al menos decenas de millones de incuestionables formas transicionales pero obviamente no observamos NINGUNA. Hasta el fallecido Stephen Jay Gould, profesor de Geología y Paleontología de la Universidad de Harvard y portavoz líder de la teoría de la evolución antes de su reciente muerte, confesó: "La extrema rareza de formas transicionales en el registro fósil persiste como el secreto de fábrica de la Paleontología" (Gould, "Evolution's Erratic Pace," Natural History, Vol. 5, 1977).

Nota: Y pensar que muchos profesores y supuestos expertos en ciencias naturales (con libros y ayudas audiovisuales diseñadas con ilustraciones a todo color) enseñan la evolución como un hecho científico pero no existe NI SIQUIERA UNA EVIDENCIA en el registro fósil.

La historia de la mayoría de las especies fósiles incluye dos características inconsistentes con el gradualismo:

1. Estatis: la mayoría de las especies no muestra ningún cambio direccional durante su permanencia en la tierra; aparecen en el registro fósil luciendo bastante igual a cuando desaparecen.

2. Aparición repentina: en cualquier área local, una especie no surge gradualmente por la continua transformación de sus ancestros; aparece de una vez y completamente formada.

Los árboles de la evolución que adornan los libros de texto tienen data solo en los topes y nudos de sus ramas; el resto es deducción, y por muy razonable que parezca, NO HAY NI SIQUIERA UNA SOLA EVIDENCIA de fósiles que apoye sus hipótesis; por tanto, es pura especulación (lo cual no cumple con el rigor del método científico).

Problemas con el Registro Fósil

Basados en las propias palabras de Darwin, su teoría de progresión macro-evolucionaria fracasa si no encontramos evidencia en el registro fósil. Por ejemplo, el autor Luther Sunderlan se dio cuenta de los problemas con el registro fósil, así que resolvió buscar una respuesta definitiva en los más prestigiosos museos del mundo. Sunderland entrevistó a cinco funcionarios de respetados museos, reconocidas autoridades en sus propios campos de estudio, incluyendo funcionarios del Museo Americano, el Museo de Historia Natural de Chicago, y el Museo Británico de Historia Natural. Ninguno de los cinco representantes estuvieron disponibles para ofrecer UN SOLO EJEMPLO de una serie transicional de organismos fosilizados, para documentar la transformación de una Especie de planta o animal en otra (Colin Patterson, comunicación personal. Luther Sunderland, Darwin's Enigma: Fossils and Other Problems, 4th edition, 1988, 88-90).

El Museo Británico de Historia Natural se enorgullece de tener la más grande colección de fósiles del mundo. Entre los cinco respetados funcionarios de museos, Sunderland entrevistó al Dr. Colin Patterson, Paleontólogo de mayor rango del Museo Británico y editor de una prestigiosa publicación científica. Patterson es un experto reconocido que posee un conocimiento íntimo del registro fósil. Fue incapaz de dar UN SOLO EJEMPLO de transición Macro-Evolucionista. De hecho, Patterson escribió un libro para el Museo Británico de Historia Natural titulado: "Evolución". Cuando le preguntaron por qué no había incluido NI UNA SOLA FOTOGRAFÍA de un fósil transicional en su libro, Patterson respondió: “...estoy completamente de acuerdo con sus comentarios sobre la falta de ilustración directa de transiciones en la evolución en mi libro. Si supiera de alguna, fósil o viviente, de seguro la habría incluido. Usted sugiere que un artista debe estar acostumbrado a visualizar tales transformaciones, ¿pero de dónde obtendría la información? Yo no podría, honestamente, suministrarla, y si lo dejara a la imaginación del artista, ¿no engañaría eso al lector? Escribí el texto de mi libro hace cuatro años. Si lo fuera a escribir ahora, pienso que el libro sería bien diferente. El gradualismo es un concepto en el que creo, no debido a la autoridad de Darwin, sino porque mi entendimiento de la genética parece demandarlo. Aún así, Gould y la gente del Museo Americano son difíciles de contradecir cuando dicen que no existen fósiles transicionales. Como paleontólogo, estoy muy ocupado con los problemas filosóficos del identificar formas ancestrales en el registro fósil. Usted dice que yo debería al menos mostrar una foto del fósil del cual se derivó cada tipo de organismo. Francamente, no existe ni uno solo de esos fósiles con el cual uno podría tener un argumento hermético” (Colin Patterson, comunicación personal. Luther Sunderland, Darwin's Enigma: Fossils and Other Problems, 4th edition, 1988, 88-90).

En síntesis, no se ha encontrado ni siquiera un fósil transicional. Por lo tanto, basado en las propias palabras de Darwin, su teoría original de progresión macro-evolucionista es un absoluto fracaso. La Paleontología era una disciplina científica nueva a mitad de los años 1800, y ahora, aproximadamente 150 años después, sabemos que el registro fósil no provee el respaldo que el mismo Darwin requería.

David B. Kitts. PhD en Zoología es el Director en Jefe del Departamento de Geología del Museo Stoval. En una publicación evolucionista especializada, escribió: A pesar de la brillante promesa de que la paleontología provee medios de "ver" la evolución, ella ha presentado algunas dificultades desagradables para los evolucionistas, la más notoria de las cuales es la presencia de "brechas" en el registro fósil. La evolución requiere de formas intermedias entre las especies y la paleontología no las provee (Evolution, vol. 28, 467).

N. Heribert Nilsson, un famoso botánico evolucionista y profesor de la Universidad de Lund en Suecia, dice: “Mis intentos de demostrar la evolución por medio de un experimento llevado a cabo por más de 40 años han fracasado completamente... El material fósil es tan completo ahora, que ha sido imposible construir nuevas clases, y la falta de series transicionales no puede ser explicada como el resultado de la escasez de material. Las deficiencias son reales, nunca serán cubiertas” (Nilsson citado en The Earth Before Man, p. 51).

Hasta la prensa popular se está dando cuenta. Lo siguiente pertenece a un artículo de la revista "Newsweek": El eslabón perdido entre el hombre y el mono, cuya ausencia ha consolado a religiosos fundamentalistas desde los días de Darwin, es simplemente el más glamoroso de toda una jerarquía de criaturas fantasmas... cuánto más han buscado los científicos las formas transicionales que yacen entre las especies, más se han frustrado ("Is Man a Subtle Accident," Newsweek, November 3, 1980).