Creación vs. Evolución Parte VIII

n. La Explosión Cámbrica

Según la teoría de la evolución, al comienzo de la era geológica conocida como el período cámbrico, la mayoría de los filos aparecieron en un abrir y cerrar de ojos. ¿Qué ocasionó esta explosión cámbrica?

Esta supuesta explosión cámbrica se relaciona con la aparición brusca de una gran variedad de organismos, principalmente invertebrados, con partes duras (fosilizables) en estratos cámbricos, que los científicos convencionales datan hace aproximadamente 540 millones de años. Fueron organismos complejos y bien desarrollados, con muchos tipos de células diferenciadas, y es ampliamente reconocido que la evolución de estos organismos a partir de precursores unicelulares en un espacio de tiempo tan corto es sumamente dudosa.

Ahora, se puede admitir que organismos sin esqueletos dejarán, si acaso, pocos fósiles, así que no debería sorprender demasiado si una línea evolutiva apareciera de pronto en el registro fósil. Sin embargo, es sorprendente (al menos dentro del supuesto concepto de un marco evolutivo) que tan amplia variedad de formas fosilizables apareciera más o menos al mismo tiempo. El número de planes corporales radicalmente diferentes que aparecieron en tan corto período de tiempo geológico (que según la teoría de la evolución son aproximadamente 13 millones de años) es mayor que en cualquier otro. Explicar la brusca y simultánea aparición de estos organismos constituye uno de los principales desafíos de la biología evolucionista.

Existen dos opciones de principio que son invocadas en un intento de explicar la diversidad repentina: (1) las formas diferentes surgieron en el comienzo del cámbrico a partir de un único linaje común del que irradiaron las diferentes formas, o (2) la divergencia sucedió mucho antes. Si ellas se separaron al principio del cámbrico, entonces ayuda a explicar la ausencia de fósiles anteriores, pero entonces sigue sin explicación cómo la amplia divergencia de características ocurrió tan repentinamente, es decir, que los diferentes filos lucen tan diferentes como si no estuvieran relacionados. Si, por otra parte, divergieron considerablemente antes de la era cámbrica (como para permitir la divergencia de varias formas), entonces es extraordinario que todas las diferentes líneas debieran alcanzar una etapa fosilizable casi al mismo tiempo.

Un ejemplo de un organismo que apareció en el cámbrico es la esponja (según la teoría de la evolución). Existen cuatro clases de esponjas, todas las cuales aparecieron bruscamente en el cámbrico. A pesar de una estructura relativamente no especializada, las clases son distintas y difíciles de relacionar entre sí. No hay señales de fósiles intermedios y ciertamente no hay consenso en cuanto a cómo podrían haber evolucionado potencialmente a partir de un antepasado común. A pesar de su forma primitiva, las esponjas están bastante separadas del resto del reino animal.

Similarmente, en lo que concierne a los artrópodos, el sub-filo diferente de los trilobitas, cangrejos de herradura y crustáceos, surgieron en el Cámbrico (según la teoría de la evolución). Adicionalmente, los crustáceos son sumamente diversos. Todas las cuatro clases principales de crustáceos y mucho de los taxones más bajos son encontrados en el Cámbrico; pero de nuevo, a pesar de esta multitud de fósiles, no se puede encontrar ninguna huella de alguna forma de transición que pudiera ligar los diferentes grupos con un antepasado común.

Un intento de explicar la explosión cámbrica involucra la propuesta de que hubo un aumento substancial de oxígeno alrededor de este tiempo que estimuló el rápido progreso evolutivo, pero tal sugerencia ignora la completa improbabilidad de macromoléculas biológicas, ya sea que haya abundancia de oxígeno o no. El enigma se agrava porque, no solo aparecen diferentes filos repentinamente, sino que también (dentro de la mayoría de los filos) surgen clases muy distintas, de nuevo, aproximadamente al mismo tiempo.

En resumen, lo que se propone generalmente, es la coincidencia extraordinaria de que todos estos diversos tipos de organismos con sus esqueletos radicalmente diferentes alcanzaron la etapa fosilizable en un periodo de tiempo relativamente corto. Esta explosión cámbrica da lugar a toda clase de incongruencias con respecto al registro fósil; por ejemplo:

- Los principales nuevos tipos de organismos aparecen de pronto y bruscamente.

- Surgen muchas líneas diferentes aproximadamente al mismo tiempo, exhibiendo la misma clase de desarrollo significativo.

- Existe una diversidad tan radical que se vuelve inverosímil que compartieron un antepasado común reciente.

- Es absurdo pensar que la misma clase de avance pudiera haber surgido independientemente en varias líneas y sobre todo, simultáneamente.

o. Las supuestas evidencias de la evolución

Los insostenibles íconos de la evolución enseñados aún en los libros de texto de hoy, incluyen homología, embriología, selección natural observada, y los registros de fósiles.

A continuación, revisemos las “supuestas” evidencias a favor de la evolución que pueden encontrarse en cualquier libro de texto de biología y en casi cualquier escuela pública. Después de cada descripción se plantea una crítica racional para que el lector tenga una perspectiva de análisis y saque sus propias conclusiones.

Homología:

Muchos animales tienen estructuras óseas similares, dando una apariencia superficial de una relación.

CRÍTICA:

Se pensó que era evidencia de un ancestro común hasta que avances significativos fueron hechos en bioquímica. Dicho de una manera simple: "La similitud no implica una relación genética" (Dr. Walt Brown, "In the Beginning," 2001, p. 290.)

Embriología:

Embriones de vertebrados diferentes son parecidos en sus etapas iniciales, dando la apariencia superficial de una relación.

CRÍTICA:

Embriones de vertebrados diferentes NO se parecen en sus etapas iniciales. "Esta idea fue engendrada por Ernest Haeckel, un biólogo alemán, quien estaba tan convencido de que había resuelto el acertijo de la vida, que alteró y falsificó sus dibujos de etapas en embrión para probar su punto de vista" (William R. Fix, "The Bone Peddlers: Selling Evolution", 1984, p. 285). Haeckel fue expuesto como un fraude en 1874 por el Profesor Wilhelm His. No obstante, los dibujos fraudulentos de Haeckel (o representaciones similares) permanecen en libros de textos de secundaria y universidades hasta el día de hoy, como pretendidas evidencias a favor de la evolución.

Selección Natural Observada (Supervivencia del más apto):

El mecanismo propuesto por Darwin para el cambio evolucionista es observado en la naturaleza.

CRÍTICA:

La Selección Natural sirve como medio de conservación, no de creación. Explica la supervivencia de una especie, no el comienzo de una especie. He aquí una ilustración: Usted trabaja en una fábrica de automóviles. Su trabajo es control de calidad - asegurarse que los autos funcionen como deben. Usted prueba las llantas con un puntapié, y tira las puertas, maneja los carros alrededor, etc. Usted identifica y remueve los defectos (una selección arbitraria con el mismo resultado final como el de la selección natural). ¿Cuánto tiempo le llevaría a este proceso de selección para naturalmente convertir uno de esos autos en un avión? Eso no ocurrirá. "La Selección Natural puede tener un efecto estabilizador, pero no promueve la especiación [la creación de una nueva especie]. No es una fuerza creativa, como muchas personas han sugerido" (Daniel Brooks "A Downward Slope to Greater Diversity," Science, Vol. 217, 24 de septiembre 1982, p. 1240). Además, aunque la supervivencia del más apto es observada en la naturaleza, no es absoluta. También observamos la supervivencia del más débil y la supervivencia del más afortunado. Cada recién nacido es el más débil de una especie, y aún así obviamente, algunos de ellos sobreviven o no habría más especies. Similarmente, cuando una ballena nada a través de un banco de peces tragando el 80%, el 20% que sobrevive no son los más aptos - son los más afortunados. De alguna manera, "la supervivencia del más apto" se ha convertido en una falacia porque ¿cómo determinamos que eran los más aptos…? ¿Porque sobrevivieron…? Esto es falso y contrario a la evidencia que abunda en la naturaleza y que es claramente observable.

El registro fósil:

Supuestos "eslabones perdidos" entre las diferentes especies de animales que pueden ser extrapolados como transiciones entre las especies. Por ejemplo: Se piensa que el Arqueopterix es una transición entre reptiles y aves.

CRÍTICA:

No existen fósiles transicionales inequívocos. Se pensó que el Arqueopterix era una transición entre reptiles y aves debido a sus dientes y a las garras en sus alas. El hecho es que algunas aves fósiles tenían dientes, y algunas no. Algunos reptiles tienen dientes, y algunos no. Algunos mamíferos tienen dientes, y otros no. En lo que concierne a garras en sus alas, existen aves hoy en día que tienen garras en sus alas. No obstante, son aves, y nadie discute esto. Además, similitudes superficiales no implican una relación genética. "No existe ni un fósil acerca del cual uno podría tener un argumento hermético. La razón es que afirmaciones acerca de ascendencia y descendencia no son aplicables en el registro fósil" Esto lo dijo Colin Patterson, Paleontólogo Principal del Museo de Historia Natural de Inglaterra y editor de un prestigioso periódico científico; Patterson es un experto bien conocido que posee un conocimiento íntimo del registro fósil (Colin Patterson, comunicación personal. Luther Sunderland, "Darwin's Enigma," 1988, p. 89).

Otros ejemplos

El experimento de Stanley Miller:

El experimento "sopa y chispa" de Stanley Miller supuestamente produjo las bases de los aminoácidos. ¿Evidencia a favor de la generación espontánea de la vida desde materia inorgánica, "naturalmente por azar" en el laboratorio?

CRÍTICA:

Existen tres problemas con el experimento de Miller. Él comenzó con los materiales equivocados, usó las condiciones equivocadas y obtuvo los resultados equivocados (Mark Eastman, M.D., "Creation by Design," 1996, p. 15-19). La verdad es que la molécula del ADN es tan compleja que los bioquímicos de hoy, usando métodos bioquímicos de hoy (bajo las supuestas condiciones que se encontraban en la tierra anteriormente) y no pudieron ni siquiera producir las bases de sus proteínas. Además, el código genético inherente a la molécula del ADN es un sistema de almacenamiento y recuperación de información digital, corregidor de errores, redundante, superpuesto, con su propia convención de lenguaje inherente. La ciencia informática ha demostrado que, tanto la convención de lenguaje como tal sistema digital de almacenaje y recuperación de información, solo puede ser el producto de un diseño inteligente (Mark Eastman, M.D., Chuck Missler, "The Creator Beyond Time and Space," 1996, pp. 83-102). Creer que la vida podría ser producto del azar (como supone la evolución de Darwin) es nadar contra la corriente de la ciencia empírica moderna.

El Experimento de la Polilla Negra:

Fotografías de polillas negras naturalmente camufladas mientras descansaban sobre troncos de árboles como evidencia de la selección natural.

CRÍTICA:

Biólogos han sabido desde los años 80 que las polillas negras no descansan normalmente en los troncos de los árboles. Las fotografías que se encuentran en los libros de texto son un montaje en el cual usaron polillas muertas y las pegaron a los troncos de árboles (Jonathan Wells, Ph.D., "Second Thoughts about Peppered Moths" 1999: http://www.arn.org/docs/wells/jw_pepmoth.htm).

Mutaciones Genéticas:

Las mutaciones genéticas han demostrado que causan variaciones dentro de las especies.

CRÍTICA:

Mutaciones genéticas causan una pérdida neta de información genética. No hay ninguna fuente naturalista para información genética (tampoco hay una explicación naturalista para la existencia de información). Las mutaciones genéticas simplemente hacen que la información genética existente se corrompa porque las mutaciones genéticas siguen una tendencia descendente. Por ejemplo: Se concuerda universalmente que los lobos, coyotes, dingos, chacales, zorros, y los cientos de razas diferentes de perros, probablemente vinieron de un par original de "perros". Esta es una "Variación dentro de una Especie", NO una evolución ascendente, de simplicidad a complejidad, como supone la teoría de la evolución de Darwin. Las variaciones van siempre en una tendencia descendente limitada por el código genético (a los perros no les crecen alas ni aprenden a volar). Ninguna información genética es añadida, la información genética siempre se pierde. Por ejemplo: el par de "perros" originales tenía todas las características potenciales de toda su variada progenie, mientras que los descendientes mismos han perdido ese mismo potencial.

Órganos Vestigiales:

Partes del cuerpo que se cree son remanentes inútiles de un pasado desarrollo evolucionista.

CRÍTICA:

En 1985 Robert Wiedersheim catalogó 180 supuestos órganos vestigiales. Esta lista incluía: Amígdalas, coxis, timo, dedo pequeño del pie, los pezones masculinos, lóbulos de las orejas, glándula pineal, adenoides, apéndice, muelas del juicio, paratiroides, músculos de las orejas, pelo corporal, membrana nictitante del ojo. Desde la compilación de la lista de Wiedersheim, a finales del siglo XIX, hemos descubierto funciones biológicas importantes de cada uno de los supuestos órganos vestigiales. Miremos algunas observaciones:

- Comentarios de Roy Hartenstein sobre el apéndice humano: "Visto desde hace mucho como un órgano vestigial sin ninguna función en el cuerpo humano, ahora se piensa que el apéndice es uno de los sitios donde se inician las respuestas inmunológicas (Enciclopedia Grolier, 1998). Pueden surgir circunstancias que lleven a un punto en que resultaría mejor arriesgarse a las consecuencias de remover el apéndice, en vez de arriesgarse a conservarlo. No obstante, no es un órgano de vestigio inútil de un pasado evolucionista.

- El Dr. Walt Brown escribe acerca de los órganos vestigiales en general: "La existencia de órganos humanos cuya función es desconocida, no implica que sean vestigios de órganos heredados de nuestros ancestros evolucionistas. A medida que incrementa el conocimiento médico, han sido descubiertas al menos algunas funciones de cada órgano" (Walt Brown, "In the Beginning," 2001, p. 9).

Además de estos órganos vestigiales, ejemplos dados en los libros de texto de órganos vestigiales no humanos son bastante engañosos. Considere por ejemplo la "pelvis de la ballena". No se les dice a los estudiantes que la pelvis de la ballena es necesaria para la conexión de músculos, sin los cuales la ballena no podría reproducirse.

REFLEXIÓN

Dados los argumentos, ¿dónde está la llamada evidencia a favor de la evolución? Ciertamente, estos libros de texto de biología usados en las escuelas públicas no presentan NINGUNA EVIDENCIA LEGÍTIMA a favor de esta teoría. ¿Podrían procesos naturales no dirigidos (a la suerte, al azar) ensamblar solos las intrincadas estructuras encontradas dentro de las células vivas? ¿Puede la química sola explicar el origen de la vida en la Tierra? ¿Cuál es el origen de la información genética codificada en organismos vivos en el ADN? Hasta que los evolucionistas encuentren respuestas reales y objetivas a estas preguntas fundamentales, la evolución de Darwin debería mantenerse en libros de texto de filosofía, a donde pertenece, y ser sacada de los libros de texto de biología (supuestamente de carácter científico), en donde trágicamente se ha atrincherado mediante infinidad de falacias y fraudes intelectuales.

Si a usted le parece una exageración hablar de “fraudes en la teoría de la evolución” o si realmente quiere tener mayor información al respecto, por favor tenga en cuenta toda la argumentación que se está suministrando y saque sus propias conclusiones.