La Creación de Dios Parte V

f. ¿Cómo surgió el universo?

En general, el teísmo atribuye el origen del universo a un Diseñador inteligente y trascendente. Los ateístas se imaginan un proceso natural no dirigido, por el cual el universo se origina espontáneamente. Antes del siglo XX, la mayoría de los ateístas creían que el universo era eterno. Sin embargo, esto cambió a medida que descubrimientos a través del siglo XX hicieron esta idea insostenible. La teoría de la gravedad de Einstein (la cual ha sido validada completamente a través de extensiva confirmación experimental) y las observaciones astronómicas del Hubble descartan un universo eterno. Ahora sabemos más allá de la duda razonable que el universo comenzó durante cierto punto de un pasado finito.

Ahora entendemos que hay solo dos opciones legítimas para el origen del universo:

(1) Alguien hizo el universo (Diseño Inteligente), o

(2) El universo se hizo a sí mismo (Casualidad, al azar).

La tercera opción, el universo siempre ha estado allí, no es ya más una alternativa viable porque contradice la ciencia empírica.

Por otra parte, ninguna otra teoría científica plausible para el origen del universo ha sido propuesta hasta ahora.

Las implicaciones de varios descubrimientos del siglo XX han puesto a los ateístas en una situación embarazosa. La lógica ahora requiere que identifiquen un mecanismo incontrolado, por el cual el universo pudo haberse iniciado, diseñado, creado y desarrollado a sí mismo sin un Diseñador Inteligente. De lo contrario, la honestidad intelectual requiere la necesidad de un Creador.

De esta manera comenzó el esfuerzo para proponer un mecanismo ateísta para el origen del universo. Entra la Teoría del Big Bang y la Evolución de Darwin. La Teoría original del Big Bang busca explicar la aparición súbita del todo desde la nada, mientras que la Evolución de Darwin busca explicar el origen de formas de vida complejas desde sus supuestos ancestros más simples. La premisa del Big Bang es que el universo entero estaba compactado en una minúscula pelotita, la cual, después de originarse por azar, sin ninguna razón aparente para empezar, explotó por todo el espacio, tiempo, materia y energía, en un instante.

La Teoría del Big Bang proveyó una explicación ateísta para el origen del universo, pero su obvia simplicidad fue objeto de múltiples ataques. Como resultado, la teoría original no es ya más la explicación científica para el origen ateísta del universo. Mientras que la Teoría original del Big Bang está "muerta" ahora, de sus cenizas han emergido las variadas Teorías Inflacionarias del Universo (TIU). Comenzando con Alan Guth a finales de los 90 (El Universo Inflacionario: La Búsqueda de una Nueva Teoría de Orígenes Cósmicos), la comunidad científica ha propuesto ahora aproximadamente 50 variantes de TIU. Los científicos esperan que una de las actuales TIU engendre una reconstrucción exacta del nacimiento del universo, aunque es conocido universalmente que todas las actuales TIU tienen sus problemas. Parece que la única manera de obtener cálculos realistas que igualen un modelo TIU es hacer suposiciones que estén pobremente justificadas.

Las TIU no son esencialmente un mejor intento de explicar el origen del universo sin Dios que el Big Bang. Las diferencias primarias entre las TIU y la Teoría original del Big Bang son realmente explicaciones pre-bang. ¿Qué pasó justo antes de la explosión? ¿Qué pasó durante el primer milisegundo de la explosión? Por ejemplo: Algunas de las TIU han incluido un concepto llamado la 'era de inflación' para explicar el dinámico primer milisegundo después del Bang. Sin embargo, la premisa básica de todas estas variantes de la teoría es la misma: el universo estaba compactado en una pequeña pelota cósmica que subsecuentemente explotó con un gran bang en todo lo que hoy existe. De esta forma, las TIU comparten los mismos problemas post-bang que acosan a la Teoría original del Big Bang. Estos problemas incluyen violaciones de Leyes Naturales establecidas, tales como:

- La Ley de La Causalidad (efectos observados requieren una causa relacionada).

- La Ley de la Conservación del Momento Angular (fenómenos observados como el movimiento retrógrado en nuestro sistema solar son imposibles sin una causa intermedia)

- La Ley de Termodinámica (Conservación de Materia/energía y Entropía Incrementada).

Adicionalmente, el Big Bang y las TIU no son capaces de explicar una lista ilimitada de otros problemas relacionados con causalidad planetaria y biológica, estelar, química, cosmológica, y de orden y diseño. En primer lugar, ¿de dónde vino toda esa materia y energía? ¿Qué causó su liberación inicial? ¿Cómo se ordenó a sí misma esta explosión de todo (de la nada)? ¿Cómo puede la simplicidad convertirse en complejidad? ¿De dónde vinieron los elementos químicos? ¿De dónde vinieron las leyes matemáticas y las propiedades físicas? ¿Cómo explicamos la exactitud inherente a las galaxias espirales, sistemas solares y estrellas? ¿Cómo explica usted la existencia tanto de vacíos como de agrupaciones en nuestro cosmos? ¿De dónde vino la primera roca? ¿Cómo se originó la vida desde una roca? ¿De dónde vino el código de información para todas las formas biológicas? ¿De dónde vino la convención del lenguaje que interpreta ese código?

Intentos para excluir un Creador de la "ecuación del origen del universo" han sido extensos en cálculos teóricos pero cortos en coherencia lógica. Los variados modelos meramente mueven las preguntas de dónde, por qué, y cómo llegó todo aquí a un "mucho tiempo atrás". Los ateístas son tenaces en sus esfuerzos de ignorar la necesidad de una Primera Causa, un Diseñador Inteligente, un Dios Creador. Pero, como Aldous Huxley dijo muy elocuentemente: "Los hechos no dejan de existir porque son ignorados". Y parece que los ateístas deben ignorar bastante para poder mantener su posición cosmogónica ateísta. ¿Es realmente el universo entero el resultado de una explosión accidental de la nada? ¿Es el diseño y la irreducible complejidad de todos los sistemas vivos realmente el resultado de la casualidad? ¿Dónde está el tan mencionado "mecanismo evolucionista"? La "ciencia" del siglo XXI ha declarado que algo que suene "sobrenatural" está prohibido. Aún así, por definición, la "ciencia" basada en el Big Bang y las TIUs tiene “licencia” para ir en contra de las leyes naturales establecidas. En efecto, la ciencia ateísta debe usar procedimientos "sobrenaturales" para justificar su presuposición ateísta.

Anterior a los últimos 150 años, y a la campaña reciente para excluir a Dios del campo de la ciencia, los científicos, por regla general, creían en Dios. De hecho, los fundadores de la mayoría de las disciplinas científicas fueron teístas.

Si todo es un accidente, no hay razón para tratar de entender nada. Si todo es fútil, el propósito es un concepto imaginario. Pero si todo fue creado, y si todo tiene un propósito, ¿no debería ser la meta subyacente de la humanidad el descubrir ese Creador y encontrar ese propósito? Entonces debemos dedicarnos a descubrir a nuestro Creador y cumplir nuestro propósito, al mismo tiempo que usamos la ciencia como una de nuestras herramientas.

g. Multiverso

El concepto de multiverso está fundado en la idea de que lo que hemos considerado hasta ahora como "el universo" es solo un pequeño componente de una vasta colección de universos. De acuerdo con la tesis del multiverso, cada universo puede variar con respecto a sus leyes físicas, de tal manera que todas las constantes concebibles y leyes están representadas en un universo en alguna parte. La hipótesis está íntimamente asociada con el llamado Principio Antrópico, el cual afirma que nuestra existencia misma actúa como un principio de selección determinando qué propiedades del universo podemos observar. Es decir, cualquier propiedad observada del universo, que inicialmente puede parecer extraordinariamente improbable, solo puede ser vista en su verdadera perspectiva después que nos damos cuenta de que otras propiedades no podrían ser observadas por nosotros, ya que solo podemos observar propiedades del universo que son propicias a nuestra propia existencia. Por esto, el Principio Antrópico es utilizado por muchas personas, a menudo en conjunción con el concepto de Multiverso, para mostrar por qué no debemos sorprendernos del fino ajuste extraordinariamente improbable del universo para la vida inteligente.

La explicación del multiverso es sumamente problemática. Quizás la dificultad más grande es que la existencia de tales universos paralelos no puede ser ni verificada ni negada. Por esto, el modelo es hecho de forma intencional. Segundo, dado que la hospitalidad biológica del universo no es de ninguna manera conducente a la sostenibilidad cósmica, ningún tipo de proceso de selección ni de "evolución cósmica" puede ser invocado. Tercero, si la tesis del multiverso es presentarse a sí misma como una hipótesis plausible, entonces necesita ser promocionado un mecanismo para generar tales universos. El concepto de una "burbuja" de universos, cada una con sus propias constantes y valores fundamentales, solo hace que la paradoja retroceda un paso -- ya que podríamos preguntar fácilmente quién construyó el generador para dar lugar a esta lotería cósmica.

Roger Penrose, de la Universidad de Oxford, ha calculado que las probabilidades de obtención de la condición de baja entropía de nuestro universo solo por azar están en el orden de 1:10123, un número inconcebible. Si nuestro cosmos fuera verdaderamente solo un miembro de un multiverso mucho más vasto de mundos ordenados al azar, entonces es muchísimo más probable que estemos observando un universo mucho más pequeño. La probabilidad de que nuestro sistema solar se haya formado al azar es aproximadamente 1:1060, un número enorme pero inconcebiblemente más pequeño que 10123.

La ciencia está basada en la noción de la racionalidad y uniformidad de la naturaleza. El universo está ordenado de una manera racional, y los científicos buscan razones del por qué las cosas son de la manera que son. Si el universo, como todo, carece de transcendencia o propósito, entonces existe sin razón. Por lo tanto, es, en última instancia, arbitrario y absurdo. Subsecuentemente, estamos invitados a contemplar una situación en la que todas las líneas científicas de razonamiento están, en última instancia, basadas en el absurdo. El concepto de un orden cósmico entonces no tendría base. Por esto, la teoría del multiverso debilita la premisa misma sobre la que se basa el método científico.

Todo esto ha sido dicho, por supuesto, sin preguntar si el multiverso mismo no debería exhibir algún grado de fino ajuste cósmico para existir. Si lo hace, como algunos han argumentado, entonces es una imposibilidad como alternativa del diseño.

Sin un medio riguroso científicamente por el que tal concepto de multiverso pudiera ser comprobado, verificado y refutado, la idea permanece como solo una conjetura -- un factor improvisado e invocado simplemente para evadir el diseño aparente de nuestro cosmos.

Una vez que los observadores existen en el universo A, la teoría de la relatividad general indica que el límite de espacio-tiempo de ese universo nunca puede superponerse al límite de espacio-tiempo de cualquier otro universo que posiblemente exista. En otras palabras, incluso si Dios hizo diez universos, nosotros careceríamos por siempre de los medios científicos para detectar cualquier universo aparte del nuestro. El tamaño de la muestra de universos, por lo tanto, está limitado a uno (en una medida más pequeña de lo que podríamos imaginar). Por esto, la única opción racional es que existe solo un universo y que Dios diseñó exquisitamente el universo y el planeta tierra ha tenido la opción maravillosa de la vida para el beneficio de la humanidad.