La Creación de Dios Parte IV

d. El Gran Debate

El debate de la Evolución y la Creación se basa a menudo en las preguntas relacionadas con los orígenes del universo y de la vida: ¿Por qué, cómo, y de dónde vino todo? La ciencia del siglo XX ha hecho el descubrimiento irrefutable de que, en un punto, el universo comenzó. Los dos bandos del Gran Debate ahora concuerdan en que el universo no ha existido eternamente sino que tuvo un principio. Sin embargo, es aquí donde el acuerdo termina: en lo que se refiere a los "por qué" y el "cómo" del evento original; aquí es donde la división y la controversia comienzan.

Existen dos teorías básicas en este Gran Debate: La PRIMERA es la opción por defecto que han tenido la gran mayoría de civilizaciones y culturas a lo largo de la historia hasta aproximadamente los últimos 200 años - El modelo de orígenes de la Creación. Esta teoría sostiene que el intrincado diseño que permea todas las cosas implica un Creador. La SEGUNDA teoría es la más reciente y su base es ateísta - El modelo de orígenes de la Evolución. Esta teoría postula que el intrincado diseño que permea todas las cosas es un producto del azar y de tiempo excesivo.

La Evolución vs la Creación constituye verdaderamente el Gran Debate científico de nuestro tiempo. En cualquier debate científico, las teorías deben ser probadas de acuerdo a la evidencia.

Los creacionistas plantean que el peso de la evidencia debería estar sobre los Evolucionistas, ya que la Creación ha sido la histórica e inherente opción por defecto hasta aproximadamente los últimos 200 años. Por supuesto, los evolucionistas, quienes se ven a sí mismos como los únicos "científicos" en el debate, insisten que el peso de la evidencia debe estar sobre los creacionistas. Los evolucionistas razonan: No podemos ver al Creador, no podemos oír al Creador, y no podemos tocar, probar u oler al Creador. Por lo tanto, somos incapaces de efectuar pruebas en el Creador con ningún equipo científico desarrollado hasta ahora.

Los creacionistas responden: No podemos ver, oír, tocar, probar, u oler la mente humana. No podemos efectuar pruebas en la mente humana con ningún equipo científico desarrollado hasta ahora. Cuando efectuamos un electroencefalograma, estamos midiendo el flujo de sal y la actividad eléctrica dentro del cerebro humano. No podemos ni siquiera localizar la mente humana. Aún así, observamos como cuerpos humanos van por todas partes, ejecutando diversas conductas racionales y tomando decisiones conscientes. Vemos el diseño y la complejidad que resulta de la operación del cerebro a través del reino invisible conocido como la mente. Por esto, sabemos con certeza que la mente humana existe. Por lo tanto, resulta absolutamente lógico para los creacionistas el postular la existencia de un Creador basados en la misma "evidencia". El diseño que vemos alrededor nuestro vino de un gran concepto, y tal concepto pudo solamente venir de una Mente compleja. Además, las leyes matemáticas y físicas inherentes a todas las cosas (incluyendo las Leyes de Termodinámica y la Ley de Causa y Efecto) naturalmente validan este alegato de evidencia.

En el conflicto entre Evolución vs Creación, los evolucionistas son buenos en términos de ciencia teorizada, pero fallan al tratar de encontrar evidencia empírica. Los evolucionistas teorizan que el universo, con todo lo que contiene (espacio, tiempo, materia y energía), vino de la nada. En primer lugar, ¿de dónde vino todo ese espacio, tiempo, materia y energía? De esta manera, para los evolucionistas, la pregunta primordial de los orígenes queda sin contestar. Para complicar la posición de los evolucionistas, esta explosión original de la nada no es capaz de explicar toda la complejidad y exactitud del universo, incluyendo los "vacíos" y "agrupaciones" cósmicas, el movimiento retrógrado de las galaxias, etc. A pesar de numerosos problemas, esta explosión de la nada ha sido apodada el "Big Bang" y es una teoría aceptada entre la mayoría de los evolucionistas. La Evolución es una "ciencia" muy absurda porque típicamente los verdaderos cientificos observan la data de la evidencia y entonces formulan sus conclusiones pero los evolucionistas han formulado sus conclusiones, y ahora buscan la data faltante.

El debate de Evolución vs Creación busca además resolver el acertijo de la complejidad. Los creacionistas plantean que el universo fue diseñado para ser complejo por un Diseñador Inteligente. Los evolucionistas, en su intento de excluir un diseñador, contienden que la complejidad se desarrolló de la simplicidad a través del tiempo. Los evolucionistas ven al tiempo como su solución. Sin embargo, ciencia sólida nos dice que el tiempo es el enemigo de la complejidad. Este hecho ha sido tan bien documentado que ha obtenido el prestigio de una ley física llamada la "Segunda ley de Termodinámica".

Hasta que los evolucionistas encuentren la evidencia que buscan desde el comienzo del movimiento evolucionista moderno, hace cerca de 150 años, no existe realmente ningún debate. La Creación es la opción por defecto. Los evolucionistas insisten que la complejidad se desarrolló de la simplicidad a pesar de la contradicción de conocidas leyes físicas. Aún más, los evolucionistas sostienen que la simplicidad empezó a existir sin ninguna causa. Recolectemos la evidencia, y entonces podremos comenzar un debate; por el momento, los evolucionistas no tienen con qué hacer un debate serio y objetivo.

e. Filosofía de la Vida

Si la materia, actuando al azar por un período de tiempo suficiente puede crear cualquier cosa, entonces yo podría ser capaz de ir a las Montañas de Colorado y encontrar computadoras, cámaras y celulares que hayan surgido naturalmente. Como hemos visto, estos dispositivos inorgánicos son mucho menos complejos que una "simple" bacteria orgánica. Aún así, la mayoría de la gente pensará que mi afirmación es "tonta" en el mejor de los casos. ¿Por qué? Ya sean orgánicos o inorgánicos, la complejidad y el diseño son obvios.

Para llevar este concepto a un nivel simple, examiné el reloj digital en mi muñeca. Contemplé el sistema interdependiente de chips de silicón, cables, e indicadores LED. Realmente, para los estándares tecnológicos de hoy, es un instrumento bastante simple. Sin embargo, ¿existe alguna pregunta acerca de si fue creado por un grupo de diseñadores, entregado a un equipo de ingenieros mecánicos, y luego puesto en producción por un equipo de especialistas en automatización?

Entonces mire por un minuto la muñeca debajo de mi reloj. Me he acostumbrado a su aparente simplicidad. Examiné de cerca la piel y los folículos de pelo. Los toqué. Pensé en los nervios que le acababan de decir a mi cerebro que sintetizara ese toque. Entonces me enfoqué más de cerca y consideré la hechura microscópica de cada una de mis células. Me imaginé la compleja ciudad celular trabajando, y contemplé la maravilla de mi cerebro que me permitía imaginarme tal cosa. Pensé en las venas justo debajo de la superficie de mi piel. Pensé en mi corazón bombeando sangre oxigenada a través de esas venas para mantener mi muñeca y mi mano vivas. Pensé en mis pulmones inflándose, desinflándose, y procesando ese oxígeno para mi corazón.

Luego flexioné mi mano. Reflexioné sobre el maravilloso esfuerzo de comunicación que ocurrió en un mili-segundo. Creé un pensamiento: mi cerebro procesó la instrucción subconsciente y la transformó en una orden para mi cuerpo… mi sistema nervioso entregó esa orden a mi muñeca y mi muñeca ejecutó la orden perfectamente. Nunca había pensado realmente en lo que acababa de pasar. ¿Cómo un mecanismo interconectado como ése evoluciona gradualmente y al azar con el tiempo?

Sigue y sigue... Mi aparato digestivo… ¿Cómo evolucionó gradualmente a lo largo de millones de años? Sin energía procesada, ¿cómo pudieron mis primeros ancestros en evolución siquiera existir? !Vamos!, ¿cómo evoluciona todo al azar a lo largo de millones de años a través de la selección natural y la mutación genética? En primer lugar ¿cómo se pasan características nuevas y mejoradas sin los medios para reproducirse? ¡Finalmente estaba pensando en estas cosas!

Entonces, a partir de todo esto, desarrollé una nueva tesis para mi visión de la vida... Necesitamos desechar nuestras ideas preconcebidas, desechar nuestras presuposiciones. Solo meditar en este material con una mente imparcial. ¿Tiene todo esto implicaciones "metafísicas? Seguro. Pero ¿por qué debe eso disuadirnos de examinar lógicamente la evidencia? ¿De dónde sacamos la idea de que la ciencia y la tecnología de alguna manera tienen que existir en un vacío naturalista? Eso no es verdadera ciencia. Verdadera ciencia es observar la evidencia, crear una hipótesis, y poner a prueba esa hipótesis a través de varios medios. Pre-suposiciones filosóficas no tienen cabida en la verdadera ciencia.

I.L. Cohen es un matemático, investigador y autor, un miembro de la Academia de Ciencias de Nueva York y funcionario del Instituto de Arqueología de América. En su libro: Darwin was Wrong, A Study in Probabilities, Cohen escribe: “En cierto sentido, el debate trasciende la confrontación entre evolucionistas y creacionistas. Ahora tenemos un debate dentro de la comunidad científica misma, es una confrontación entre la objetividad científica y el prejuicio arraigado entre la lógica y la emoción - entre los hechos y la ficción” (I. L. Cohen, Darwin was Wrong - A Study in Probabilities, New Research Publications, Inc., 1984, 6-7).

“...En el análisis final, la lógica objetiva científica tiene que prevalecer -- sin importar cuál sea el resultado final - sin importar cuántos ídolos vigentes por muchos años tengan que ser desechados en el proceso” (I. L. Cohen, Darwin was Wrong - A Study in Probabilities, New Research Publications, Inc., 1984, 8).

“...después de todo, no es el deber de la ciencia el defender la teoría de la evolución, y apegarse a ella hasta el fin -- sin importar lo ilógico y sin soporte de las conclusiones que ofrece... si en el proceso de la lógica científica imparcial, encuentran que la creación por una super-inteligencia exterior es la solución de nuestro dilema, entonces cortemos el cordón umbilical que nos ha atado a Darwin por tanto tiempo. Nos está ahorcando y no nos deja avanzar” (I. L. Cohen, Darwin was Wrong - A Study in Probabilities, New Research Publications, Inc., 1984, 214-215).

“...cada concepto propuesto por la teoría de la evolución (y corregido después) es imaginario y no tiene el soporte de los hechos científicos establecidos por la microbiología, los fósiles, y los conceptos de las probabilidades matemáticas. Darwin estaba equivocado” (I. L. Cohen, Darwin was Wrong - A Study in Probabilities, New Research Publications, Inc., 1984, 209).

“...La teoría de la evolución puede ser el peor error cometido por la ciencia” (I. L. Cohen, Darwin was Wrong - A Study in Probabilities, New Research Publications, Inc., 1984, 210).