Otras reflexiones sobre Creación y Evolución Parte III

e. Experimento del Gran Colisionador de Hadrones

El Gran Colisionador de Hadrones (Large Hadron Collider - LHC), el acelerador de partículas más grande del mundo, ubicado justo en las afueras de Ginebra, Suiza, es uno de los más complejos proyectos científicos alguna vez concebidos. Está localizado entre Francia y Suiza y operado por la Organización Europea de Investigaciones Nucleares (Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire - CERN).

La meta final del LHC es responder a enormes preguntas científicas acerca del mundo sub-atómico, el inmenso cosmos, y su bien afinada relación. Inicialmente, es un intento de observar partículas teóricas (que componen los elementos más pequeños del átomo) que los científicos suponen que deben existir y finalmente, su mayor objetivo es tratar de entender cómo se formó el cosmos y la impactante complejidad que impregna al mundo de las partículas.

El Gran Colisionador de Hadrones es la máquina más grande del mundo. Los dos anillos aceleradores tienen ocho kilómetros de diámetro y casi 28 kilómetros de circunferencia. Es el sistema de refrigeración más grande del mundo, con 9.600 imanes enfriados a -271 grados centígrados. Tiene cuatro grandes detectores pesando desde 4.9 millones a 11.3 millones de kilos cada uno, y dos detectores más pequeños.

Los hadrones son partículas sub-atómicas que interactúan con la Fuerza Nuclear Fuerte. ¿Qué es la Fuerza Nuclear Fuerte? Es la fuerza más poderosa del universo, aunque solo opera dentro del núcleo de un átomo. Es la fuerza mediada por partículas fundamentales llamadas gluones, los cuales mantienen juntas a tres partículas fundamentales llamadas quarks, las cuales constituyen un protón o un neutrón. La Fuerza Nuclear Fuerte disminuye su fuerza a medida que los quarks se acercan, y aumenta su fuerza a medida que se distancian. No existe un fenómeno natural conocido lo suficientemente fuerte para separar los tres quarks. El segundo efecto de orden de la Fuerza Nuclear Fuerte es el mantener a los protones y neutrones juntos en el núcleo del átomo. Esta fuerte interacción es liberada durante una reacción nuclear, tal como la que tiene lugar en el sol, una bomba nuclear, o un reactor nuclear.

Un colisionador es un tubo acelerador de vacío, casi circular, bajo tierra, en el cual partículas cargadas se mueven en direcciones opuestas casi a la velocidad de la luz. Las partículas son aceleradas y mantenidas a una energía constante por resonadores electromagnéticos. Los rayos de partículas son enfocados por imanes cuadripolares y mantenidos en sus órbitas por imanes dipolares. Cuando las computadoras y detectores están listos, rayos de protones o de iones de plomo, son colisionados en cuatro puntos donde los dos anillos están. Los dos rayos, colisionando desde direcciones opuestas, duplican la energía liberada a un equivalente de 100.000 veces el calor del centro del sol. Los detectores capturan el momento de la colisión de partículas y las computadoras analizarán los datos por los meses y años venideros.

La intención final del LHC es ayudar a entender a los científicos la naturaleza de la materia en el momento en que el cosmos inició. ¿De qué se compone el 96% del cosmos que ahora llamamos "materia oscura" y "energía oscura?" ¿Existe realmente el "bosón Higgs" (mejor conocido como: "la partícula de Dios") que misteriosamente le da masa a las partículas? ¿Qué hay acerca de las dimensiones extras de espacio ocultas, que los modelos cuánticos muestran que existen?

f. Los argumentos de Dawkins

El Mayor Espectáculo Sobre la Tierra, de Richard Dawkins, espera transmitir y documentar parte de la evidencia que lo obliga a adoptar una perspectiva darwiniana sobre los orígenes. Dawkins es también el autor de El Espejismo de Dios y probablemente el más conocido apologista darwiniano en la actualidad. Dawkins, en su nuevo libro, hace honor a su reputación legendaria de creativo contador de cuentos.

¿Cuán firmes son los argumentos de Dawkins? ¿Presenta algo nuevo? ¿Soportan sus afirmaciones un riguroso escrutinio? Richard Dawkins claramente cree que sí. ¿En el capítulo 1 de su libro, titulado ¿Solo una teoría? Dawkins escribe: “La evolución es un hecho. Más allá de la duda razonable, más allá de serias dudas, más allá de la duda sana, informada e inteligente, más allá de la duda, la evolución es un hecho. La evidencia de la evolución es al menos tan fuerte como la evidencia del Holocausto, hasta permitiendo testigos oculares al Holocausto. Es la pura verdad que somos primos de chimpancés, primos algo más lejanos de los monos, primos más lejanos todavía de los osos hormigueros y manatís, y aún primos más lejanos de los plátanos y los nabos… continúe la lista tanto como lo desee. Eso no tenía que ser verdad. No es verdad obvia, auto-evidente, tautológicamente, y hubo un tiempo cuando la mayoría de las personas, hasta las personas cultas, pensaron que no lo era. No tenía que ser verdad, pero lo es. Sabemos esto porque lo apoya un creciente diluvio de evidencias. La evolución es un hecho, y este libro lo demostrará. Ningún científico acreditado lo disputa, y ningún lector imparcial cerrará el libro dudándolo”.

Richard Dawkins, en El Mayor Espectáculo Sobre la Tierra, tiene muy poco que decir en lo concerniente al desafío más fundamental del estándar de pensamiento materialista, a saber, el problema del origen de la vida. En el capítulo 13 de su libro, Dawkins escribe: “No tenemos evidencia acerca de cuál fue el primer paso para crear la vida, pero sabemos la clase de paso que debió haber sido. Debió haber sido lo que era necesario para comenzar la selección natural. Antes de ese primer paso eran imposibles los tipos de mejora que solo la selección natural puede lograr. Y eso significa que el paso clave fue el surgimiento, por algún proceso aún desconocido, de una entidad auto-replicadora”.

Dawkins pasa por alto o ignora una gran cantidad de puntos claves aquí. Como Dawkins mismo concede, la selección natural solo puede ocurrir en organismos que son capaces de reproducirse o replicarse a sí mismos. Pero de seguro, cualquier mecanismo auto-replicador debe exhibir un nivel mínimo definible de complejidad, sin mencionar la necesidad de moléculas funcionales, y por esto, de secuencia específica de ADN y proteínas. Como el biólogo teórico Howard Pattee explica en su libro, El Problema de Jerarquía Biológica: "No existe evidencia de que la evolución hereditaria ocurra, excepto en células que ya tienen…el ADN, las enzimas replicadoras y traductoras, y todos los sistemas de control y estructuran necesarias para reproducirse a sí mismas".

A fin de invocar un camino materialista que pueda justificar el origen de la información especificada en el ADN, el naturalista debe invocar un proceso que en sí depende de las preexistentes moléculas de ADN de secuencia específica. Pero, el origen de estas moléculas es precisamente lo que la tesis procura explicar. Y no olvidemos que no es solamente la secuencia de pares de base la que comprende la información en el ADN, la cual es la preocupación principal en este punto, sino que el problema se vuelve más profundo cuando es confrontado con la paradoja del origen del código genético mismo.

El Mayor Espectáculo Sobre la Tierra, de Dawkins, procede a resumir la clásica paradoja de círculo vicioso concerniente a la relación de las proteínas del ADN. Él escribe: “El círculo vicioso del origen de la vida es éste. El ADN puede replicarse, pero necesita enzimas para catalizar el proceso. Las proteínas pueden catalizar la formación del ADN, pero necesitan ADN para especificar la secuencia correcta de aminoácidos. ¿Cómo pudieron las moléculas de la Tierra Primitiva salirse de este círculo y permitir que la selección natural comenzara?

Ahora para el punto clave de la teoría del Mundo de ARN del origen de la vida. Además de extenderse de una manera apropiada para transmitir secuencias de información, el ARN es también capaz de auto-ensamblarse… en formas tridimensionales que tienen actividad enzimática. Las enzimas del ARN sí existen. No son tan eficientes como las enzimas de las proteínas, pero sí funcionan. La hipótesis del Mundo de ARN sugiere que el ARN fue una enzima lo suficientemente buena para hacerse cargo hasta que las proteínas evolucionaron para tomar el papel de la enzima, y que el ARN fue también un replicador suficientemente bueno para arreglárselas hasta que el papel del ADN evolucionó”.

Curiosamente, Richard Dawkins no trata de contestar en El Mayor Espectáculo sobre la Tierra las numerosas críticas del primer modelo de ARN. Por ejemplo, la formación de la primera molécula de ARN habría necesitado el surgimiento previo de moléculas constituyentes más pequeñas, incluyendo azúcar ribosa, moléculas de fosfato y las cuatro bases de nucleótidos del ARN. Pero sintetizar y mantener estas moléculas esenciales de ARN (especialmente la ribosa) y las bases nucleótidas es profundamente problemático, si no imposible de realizar, bajo condiciones prebióticas realistas.

Más aún, las moléculas de ARN que ocurren naturalmente poseen muy pocas propiedades enzimáticas específicas de las proteínas. Las ribozimas pueden realizar un pequeño puñado de las miles de funciones realizadas por las proteínas. La incapacidad de las moléculas del ARN para realizar muchas de las funciones de las enzimas de las proteínas crea una tercera y relacionada preocupación con respecto a la validez del primer modelo de ARN. Hasta la fecha, ninguna explicación plausible ha sido promovida en cuanto a cómo las moléculas primitivas auto-replicadoras del ARN pudieron haber hecho la transición a sistemas celulares modernos que dependen mucho de una variedad de proteínas para procesar la información genética. Considere la transición de un replicador primitivo a un sistema para construir las primeras proteínas. Incluso si tal sistema de ribozimas para construir proteínas hubiera surgido de un replicador de ARN, ese sistema de moléculas todavía requeriría patrones ricos en información para construir proteínas específicas. Hasta la fecha, no existe ningún camino materialista por el que la información especificada pueda ser producida fácilmente.

Hay que decir a favor de Dawkins en El Mayor Espectáculo sobre la Tierra, que sí proporciona un comentario razonablemente detallado sobre el incidente geológico conocido como la "Explosión Cámbrica" (un fenómeno que curiosamente es omitido en muchos textos darwinianos populares) en su capítulo sobre "¿El Eslabón perdido? – ¿Qué quiere usted decir con "perdido"?". Richard Dawkins hace referencia a los famosos gusanos planos conocidos como Platelmintos: “Este gran filo de gusanos incluye las trematoda parasitarias y solitarias, que son de gran importancia médica. Sin embargo, mis favoritos son los gusanos turbelarios de vida libre, de los que hay más de cuatro mil especies. Eso es aproximadamente tan numeroso como todas las especies de mamíferos juntas… Son comunes tanto en el agua como en la tierra, y presumiblemente, han sido comunes durante mucho tiempo. Por lo tanto, usted esperaría ver una historia fósil rica. Desafortunadamente, no hay casi nada. Aparte de un puñado de icnofósiles ambiguos, ni un solo fósil de gusano plano ha sido encontrado. Los Platelmintos, para un gusano, estaban 'ya en un estado avanzado de evolución, desde que aparecieron. Es como si hubieran sido plantados allí, sin ninguna historia evolutiva'. Pero en este caso, 'desde que aparecieron' no es el periodo cámbrico sino hoy. ¿Ve lo que esto significa, o al menos debe significar para los creacionistas? Los creacionistas creen que los platelmintos fueron creados en la misma semana que todas las demás criaturas. Por lo tanto, han tenido exactamente el mismo tiempo para fosilizarse como todos los otros animales. Durante todos los siglos, cuando todos esos animales de huesos o de caparazón estaban depositándose felizmente junto con ellos, pero sin dejar ninguna huella significativa de su presencia en las rocas. ¿Qué, entonces, es tan especial acerca de las brechas en el registro de estos animales que sí se fosilizan, dado que la historia pasada de los platelmintos equivale a una gran brecha, aunque los platelmintos, según el relato de los creacionistas mismos, han estado viviendo por la misma cantidad de tiempo? Si la brecha antes de la Explosión Cámbrica es utilizada como evidencia de que la mayoría de los animales surgieron de repente en el periodo cámbrico, exactamente la misma "lógica" debe ser utilizada para demostrar que los platelmintos surgieron ayer. Pero, esto contradice la creencia de los creacionistas de que los platelmintos fueron creados durante la misma semana creadora, como todo lo demás. No se puede tener las dos cosas. Este argumento, de un plumazo, destruye completamente el argumento de los creacionistas de que la brecha precámbrica en el registro de fósil debilita la evidencia a favor de la evolución”.

De nuevo, Richard Dawkins pasa por alto el punto referente al registro fósil. Antes de examinar la falacia subyacente del argumento Dawkins, tomemos un momento para considerar el trasfondo teológico del texto de arriba. Los argumentos teológicos -- por su misma naturaleza -- no pueden ser defendidos como una afirmación científica, y por esto, no deben tener cabida en discusiones científicas con respecto a la evolución. El subtítulo del libro de Dawkins es La Evidencia a favor de la Evolución. Por lo tanto, no debería haber necesidad de apuntalar el Darwinismo apelando a consideraciones relacionadas con la teología. La edad de la tierra y la interpretación apropiada del Génesis es sujeto de acalorado debate entre cristianos -- hasta entre creacionistas. Aunque yo creo que éste es un asunto muy interesante, no debería figurar en discursos “científicos” concernientes a la evidencia científica relacionada con la evolución. Más aún, colocar rotundamente a todos los "creacionistas" en la misma categoría es erróneo.

Poniendo aparte este punto, volvámonos al entendimiento de Richard Dawkins de la explosión cámbrica. Primero, incluso si diéramos por sentada su premisa -- a saber, la contienda de que los organismos anteriores al cámbrico tenían una composición no fosilizable (lo que es plausible) -- éste no es el punto en cuestión. Ciertamente, es de esperarse que los predecesores sin esqueleto debieran dejar, si acaso, pocos fósiles. Por lo tanto, si éste fuera el caso, que una línea evolutiva apareció de repente en el registro fósil, una vez que alcanzó la etapa de ser fosilizable, entonces Dawkins podría tener un punto aquí. Pero el verdadero desafío de la explosión cámbrica es la amplia variedad de formas fosilizables que aparecieron en, más o menos, el mismo instante en el tiempo geológico. Cada uno de los filos representados por organismos modernos fueron incluidos -- ciertamente todos aquellos con partes fosilizables -- pero para ninguno existe un antepasado claramente identificable. Es explicar la aparición simultánea y brusca de esos lo que constituye uno de los principales desafíos de la biología evolutiva.

El argumento de Dawkins aquí no es para nada original. Por ejemplo, por el último siglo y medio, desde la publicación del Origen de las Especies, de Darwin, los paleontólogos han descubierto muchos fósiles precámbricos, muchos de ellos microscópicos o de cuerpo suave. Como el paleo-biólogo darwiniano, William Schopf, escribió en su libro La Evolución primitiva de la vida: solución del dilema de Darwin: “La noción largamente sostenida de que organismos precámbricos deben haber sido demasiado pequeños o demasiado delicados para haber sido preservados en materiales geológicos… es ahora reconocida como incorrecta". Si acaso, la aparición brusca de los filos animales mayores, convencionalmente fechados a hace aproximadamente 540 millones de años, está mejor documentada ahora que en el tiempo de Darwin. Ciertamente, a medida que más fósiles son descubiertos, se hace más claro que la explosión cámbrica fue aún más brusca y extensa de lo que previamente se había imaginado”.

Por último, el crítico del darwinismo no necesita señalar el registro fósil como el golpe decisivo más convincente a la ortodoxia darwiniana. Dawkins es libre de citar hipótesis ad-hoc en un intento de explicar las brechas y retos presentados por el registro fósil en los puntos más cruciales. No obstante, permanece el hecho de que el registro fósil simplemente no puede ser utilizado para documentar nada relacionando con la descendencia común de todas las formas de vida -- lo cual es una de las dos afirmaciones centrales del neo-darwinismo. Decir otra cosa es involucrarse en un razonamiento en círculo.

El Mayor Espectáculo sobre la Tierra, de Richard Dawkins, intenta explicar cómo ocurrió la evolución "en nuestras narices". Él hace referencia a la réplica de la muy conocida bacteria E. coli como un medio por el cual podemos simular “tiempos primitivos”. Él anota que aunque las lagartijas experimentan un período de cambio generacional de aproximadamente dos años, las generaciones bacterianas son medidas en horas, o hasta en minutos. Él señala el experimento del profesor Richard Lenski de Michigan en donde 12 líneas idénticas de E. coli fueron cultivadas a más de 44.000 generaciones (20 años después). Las bacterias fueron criadas en un medio que tenía una pequeña cantidad de glucosa (una fuente primaria de carbono para el E. coli) y citrato abundante (una fuente de carbono normalmente no utilizada por el E. coli). Cada 500 generaciones, Lenski tomaba muestras de las bacterias, que -- como lo dice Dawkins -- en esencia produjeron un "registro fósil" de las diferentes tribus. Lenski observó muchos cambios en el E. coli a medida que se adaptan a las condiciones de cultivo en su laboratorio. Aunque la capacidad replicativa de las bacterias se había incrementado, había tenido un precio. Por ejemplo, todas las tribus habían perdido la habilidad de catabolizar ribosa. Algunas tribus habían perdido la habilidad de reparar ADN. Estas bacterias ciertamente pueden ser más aptas en un ambiente de laboratorio, pero cuando se regresen a su ambiente, junto con sus contrapartes de tipo salvaje, estarán en una desventaja selectiva.

Dawkins pasa a explicar que en la generación 31.500, se encontró que una línea de E. coli era capaz de utilizar citrato. Investigación previa en El Diario de la Bacteriología ha mostrado que tipos salvajes de E. coli pueden utilizar citrato cuando los niveles de oxígeno son bajos. Bajo estas condiciones, el citrato es tomado en la célula y utilizado en una vía de fermentación. Se cree que el gen en E. coli codifica un transportador de citrato (una proteína que transporta citrato a la célula). En la presencia de altos niveles de oxígeno, se cree que el transportador de citrato no funciona o no es producido, aunque retiene las enzimas necesarias para la utilización de citrato. Por esto, como sucede, E. coli de tipo salvaje ya posee los genes necesarios para el transporte de citrato en la célula y para su posterior utilización.

Entonces, ¿qué explica mejor las observaciones que Dawkins documenta en El Mayor Espectáculo sobre la Tierra? Como Lenski mismo propuso en su ponencia del 2008 en Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias (105, no. 23), titulada Contingencia Histórica y la Evolución de una Innovación Clave en una Población Experimental de Escherichia coli: "Una posibilidad más probable, en nuestra opinión, es que un transportador existente ha sido exaptado para el transporte de citrato bajo condiciones óxicas [altos niveles de oxígeno]". Él cree que éste podría ser el mismo transportador de citrato que es utilizado en condiciones bajas de oxígeno o ciertamente un transportador para otro sustrato que ha sido modificado para transportar citrato. El primero inferiría una pérdida de regulación, mientras que el último implicaría una pérdida de especificidad.

Richard Dawkins continúa de la misma manera por todo su libro. Una crítica favorable del nuevo libro de Dawkins, publicada en The Guardian, comentó que aunque El Mayor Espectáculo sobre la Tierra "demuestra una vez más la consumada habilidad de Dawkins para explicar," la ciencia cubierta por el libro, en su mayoría machaca de nuevo un "material bastante estándar". El libro no trata los crecientes problemas de la información biológica, el origen de la vida, cómo la selección natural aunada con las mutaciones fortuitas puede justificar el origen de sistemas irreduciblemente complejos, lo cual continúa desafiando el darwinismo que él predica. Darwin llamó El Origen de las Especies 'un largo argumento' para su teoría, pero Richard Dawkins nos ha dado un largo alarde. El Mayor Espectáculo sobre la Tierra busca defender el neo-darwinismo apelando a argumentos teológicos, intentando explicar el desafío de la explosión cámbrica citando conjeturas ad-hoc, exagerando la evidencia a favor de la potencialidad de la selección natural, distorsionando argumentos de diseño, arrojando 'espantapájaros', y evitando mencionar las amenazas más siniestras al modelo neo-darwiniano de los orígenes.

La evidencia actual muestra que importantes características del registro de fósil y de la biología celular son una vergüenza para la evolución darwiniana. Juzgados por los criterios normales de la ciencia empírica, los datos utilizados para apoyar el neo-darwinismo son débiles. Sabemos hoy que existen múltiples hechos críticos que golpean duramente el entendimiento convencional de la teoría. Estos no son simples problemas triviales o anomalías que probablemente serán resueltas, sino asuntos fundamentales que parecen carecer de posibilidades de solución.

g. Adán y Eva: ¿quiénes son?

Según la Biblia, Adán y Eva fueron los primeros humanos y de ellos descienden todas las personas. Como manifiesta la Biblia, Adán y Eva fueron creados por Dios para cuidar de su creación, para poblar la tierra, y para tener una relación con él. El relato bíblico completo de Adán y Eva se encuentra en Gn. 1:26 a Gn. 5:5; nuestros primeros padres tuvieron muchos hijos e hijas debido a que Adán vivió 930 años. Algunos expertos creen que la larga duración de la vida de la gente en ese tiempo se debía a una cubierta de vapor en la atmósfera. Esto puede haber hecho más hospitalario el medio ambiente de la tierra para la vida humana e incrementado la duración de sus vidas. Estos expertos creen que la cubierta fue destruida durante el Diluvio y contribuyó a las grandes cantidades de agua que cubrieron la tierra.

Adán y Eva fueron las primeras personas en desobedecer a Dios. Como se relata en Gn. 2:16-17, Dios le dijo a Adán que podía comer de todo árbol del jardín, excepto del árbol del conocimiento del bien y del mal; Dios le dijo que moriría si comía de este fruto. No sabemos qué clase de fruta tenía este árbol. Más tarde, Satanás engañó a Eva hablando a través de una serpiente, y ella comió del fruto. Luego, ella le dio del fruto a Adán y él comió sabiendo que estaba procediendo mal. Debido a que ellos desobedecieron lo que Dios les había mandado explícitamente, comenzaron a experimentar la muerte espiritual (separación de la comunión con Dios), y posteriormente vino la muerte física (separación de la parte física y la parte espiritual del ser humano). Además, Dios los expulsó del jardín.

Adán y Eva pecaron al poner sus deseos por sobre lo que Dios les hubo dicho, y a través de este acto, el pecado entró al mundo. Nunca más sería fácil cosechar fruto. Espinos y malas hierbas harían del plantar y cosechar una dura labor. Los hombres tendrían que trabajar duro para comer y sobrevivir. Las mujeres darían a luz con dolor. Los animales se volvieron peligrosos y carnívoros.

¿Es éste el fin de la historia de Adán y Eva? ¿Expulsó Dios a Adán y a Eva del jardín sin proveer una manera de reparar su relación con él? ¿O creó Dios una solución para el pecado de la gente? ¿Cómo puede afectar su vida hoy lo que usted cree sobre Adán y Eva? Si usted cree que Adán y Eva fueron creados por Dios y le desobedecieron, trayendo el pecado a este mundo, ¿le convierte esto en un pecador? Si es así, ¿cómo cambia esto la opinión que tiene de sí mismo, de Dios y de su relación con Dios? Estas son preguntas vitales para explorar, ya que conllevan a los temas fundamentales de la vida.

Desde la segunda mitad del siglo XIII, se ha utilizado la ciencia para justificar todo sin necesidad de pensar en un Ser Supremo. Científicos, como Sir Isaac Newton, fueron capaces de idear más y más a fin de explicar cómo funciona el universo y todo a nuestro alrededor. Muchos de los misterios que el hombre ha atribuido a Dios, produjeron simples explicaciones mecánicas. El incremento en conocimiento estimuló la disminución de la fe entre la élite intelectual. Como filosofo y matemático, Descartes redujo a Dios a una "abstracción matemática". La razón empujó a la fe al plano de la mitología y la superstición, mientras que el deísmo (la creencia en un ser supremo que permanece desconocido e intocable) rápidamente se deterioró en ateísmo (la creencia en ningún Dios). La ciencia parecía haber entablado el viejo combate de los siglos con la fe para ganar la mente del hombre. La vida se volvió un producto del cambio a ciegas: un juego cósmico del azar jugado a través del tiempo.

La humanidad continúa gastando billones de dólares en empresas tales como el Telescopio Espacial Hubble. El hombre continúa la búsqueda de su origen, tratando de entender el diseño de Dios en la creación.

El Dr. Patrick Glynn, graduado de la Universidad de Harvard y director asociado de la Universidad George Washington, concluyó que: "Los físicos están descubriendo un orden inexplicable del cosmos... psicólogos, que una vez consideraron el creer en Dios como una señal de neurosis, están encontrando que la fe religiosa es un elixir poderoso para la salud mental". Como el amor, la espiritualidad no puede ser probada intelectualmente ni matemáticamente, pero nuestras emociones nos dicen que existe una dimensión de la vida que trasciende el plano físico y lógico. ¿Cuál es el ingrediente faltante?

El conocimiento y la razón no sirven de nada si no son utilizados sabiamente. La sabiduría es el ingrediente clave que le hace falta al deísmo. Mientras que el hombre trata de alcanzar la erudición, Dios provee una transformación (Rom. 12:2). Al rechazar la fe y la revelación divina, el deísmo desecha la sabiduría (Pr. 2:2-6). Los deístas dudan de la verdadera Fuente de todo conocimiento y entendimiento (Is. 11:2; Col. 2:2-3). Al desconectarse del Creador, los deístas "de libre pensamiento" limitan el conocimiento (Jer. 10:12-14).

Por otro lado, el Dr. Gerald L. Schroeder ha publicado artículos en las revistas "Time", "Newsweek", y "Scientific America". Se maravilla de la sabiduría codificada en nuestro ADN y del vasto consciente humano y afirma lo siguiente: "Existe un brillante diseño en el cerebro, y para crearlo se requiere de la naturaleza de nuestro universo, lo que significa que necesitamos de una fuerza metafísica, un potencial que no está compuesto de tiempo, espacio, ni de materia que creó el tiempo, el espacio y la materia de nuestro universo" (The Hidden Face of God–How Science Reveals the Ultimate Truth por Gerald L. Schroeder, Free Press, 2001 -autor de The Science of God; Genesis and the Big Bang).

Dios puede ser tocado y conocido. Él nunca está lejos de ninguno de nosotros, porque en él vivimos y nos movemos y existimos (Hch. 17:22-27).