Creación vs. Evolución Parte VI

j. Factores limitantes

La respuesta a la pregunta de la edad de la Tierra se encuentra en los "factores limitantes". Mientras que pudiera resultar imposible el asegurarse cuándo se formó la Tierra, podríamos determinar cuando no se formó. Los Factores Limitantes se explican mejor con esta ilustración: Un barco se hunde. Abordo hay un baúl cargado de monedas de oro. Al pasar el tiempo, el naufragio es olvidado. Siglos más tarde, el barco es descubierto, y el baúl lleno de monedas se recobra. ¿Cómo podemos determinar cuándo se hundió el barco? Tal vez no seamos capaces de precisar la fecha, pero somos capaces de determinar cuándo no se hundió mirando las fechas de las monedas. Si una moneda está fechada 1756, sabemos que el barco no se hundió en 1755, o en 1730, o en 1610, etc. Se debe haber hundido después de que la moneda fue acuñada. La moneda es un Factor Limitante.

Hay muchos Factores Limitantes que restringen la edad posible de la Tierra. Miremos algunos:

- El Campo Magnético: El campo magnético de la Tierra es esencial para la vida en la Tierra por muchas razones. Una razón es que desvía mucha de la radiación cósmica que destruye la vida. Mediciones precisas del campo magnético de la Tierra han sido hechas desde 1829, por todo el mundo. Durante ese tiempo, se ha deteriorado exponencialmente a una tasa fija, esto es, ha seguido una curva predecible (desde 1829 ha decaído un 7%). Graficando la curva, vemos que hace aproximadamente 22.000 años el campo magnético de la Tierra pudo haber sido tan fuerte como el del Sol y la vida hubiera sido imposible. Además, según esta medición, la vida dejará de existir luego del 10.000 d.C. (no habrá quedado, para propósitos prácticos, ningún campo, y la Tierra se freirá con la radiación cósmica).

- Rotación de la Tierra. La rotación de la Tierra se está desacelerando. Experimentamos un "segundo extra" cada año y medio. Si la Tierra se está desacelerando, en un tiempo iba más rápido. Una rotación más rápida haría los días y las noches extremadamente cortos y podría crear un Efecto Coriolis más fuerte, y la vida sería imposible tal y como la conocemos. El Efecto Coriolis hace que un objeto que se mueve sobre el radio de un disco en rotación tienda a acelerarse con respecto a ese disco según si el movimiento es hacia el eje de giro o alejándose de éste.

- Distanciamiento de la Luna. La Luna se está distanciando lentamente de la tierra. Si se está distanciando, en un tiempo estuvo mucho más cerca. La Ley de los Cuadrados Inversos en física, dicta que si la Luna estuviera a la mitad de la distancia de la Tierra, su atracción gravitacional en nuestras mareas se cuadruplicaría. Un 1/3 de la distancia y podría ser 9 veces más fuerte. Todo se hundiría dos veces al día. Hace aproximadamente 1.2 billones de años, la Luna podría haber estado tocando la Tierra. Entonces, es absolutamente improbable el pensar en una Tierra Vieja.

- La acumulación de sedimento y el influjo químico en el fondo de los océanos. Nuestros océanos contienen concentraciones de aluminio, antinomia, bario, bicarbonato, bismuto, calcio, carbonatos, cloro, cromo, cobalto, cobre, oro, hierro, plomo, litio, manganeso, magnesio, mercurio, molibdeno, níquel, potasio, rubidio, silicón, plata, sodio, estroncio, sulfato, torio, estaño, titanio, tungsteno, uranio y zinc. El sistema de ríos añade a estas concentraciones a aparentes tasas fijas. Comparando las cantidades ya existentes en los océanos con las tasas de lo que está siendo depositado, indica que la Tierra, como su sistema de ríos y océanos, son bastante jóvenes. Considere lo siguiente: sedimentos están siendo erosionados hacia nuestros océanos a una tasa fija. Existen solo unos cuantos miles de años equivalentes a sedimentos en el fondo del océano.

UN POCO DE HISTORIA

Se pensó que la Tierra era relativamente joven (miles de años) hasta los siglos XIX y XX; en esta época tuvo lugar el Uniformitarismo (el cual supone una Tierra Vieja) y el pensamiento evolucionista (el cual demanda una Tierra Vieja) y se hicieron populares en la sociedad establecida.

En el siglo XIX, se propuso que la Tierra podía tener hasta 70 millones de años. Entonces, cierta evidencia fue traída a la luz, indicando que la evolución no era posible en tan corto tiempo. Así que la edad de la Tierra se retrasó. Durante el siglo XX se pensó que la edad de la Tierra llegaba hasta 1 billón de años. Ahora, con el desarrollo del fechado radiométrico y la aplicación de la técnica en el meteorito "Allende", se piensa que el mundo puede tener hasta 4.6 billones de años. Sin embargo, esto no es concluyente. Como ya se ha expuesto, las suposiciones que son fundamentales para el fechado radiométrico son extremadamente controversiales, y no son consideradas como razonables por muchos expertos destacados. Más aún, la evolución es una teoría en crisis con el descubrimiento del ADN y su compleja convención de lenguaje, más la ausencia de fósiles transicionales.

Para el siglo XXI, la pregunta ¿cuántos años tiene la Tierra? se ha convertido en un tema cada vez más difícil para los defensores de la Tierra Vieja. Cada año, más y más Cronómetros Naturales indicando una Tierra Joven están siendo identificados. Mientras que la mayoría de los científicos todavía presuponen una Tierra Vieja, el 80% de la data observable indica una Tierra Joven. Con el peso de la evidencia indicando una Tierra Joven, las filas de los grupos defensores de la Tierra Joven se han aumentado.

Contrario al pensamiento general del último siglo, ahora muchos científicos aceptan que es razonable ver la Tierra como bastante joven.

k. Origen del universo y de la vida 

En lo referente al origen del universo, la Teoría del Big Bang y sus relacionadas Teorías de la Inflación del Universo (TIU) son las conjeturas científicas dominantes de hoy. De acuerdo a estas ideas interrelacionadas, el universo fue “creado” entre 13 y 20 billones de años atrás, de una explosión (o expansión) cósmica, al azar, de una bola sub-atómica que arrojó espacio, tiempo, materia y energía en todas las direcciones. El universo entero vino de un punto inicial de densidad infinita (también conocido como una "singularidad"). Según esta concepción, dicho punto de densidad infinita (existiendo fuera del espacio y del tiempo) apareció de la nada, sin ninguna razón, para explotar (comenzar a expandirse) de pronto. En un periodo de aproximadamente 10 billones de años, esta nueva creación de espacio, materia, y energía evolucionó en estrellas, galaxias, y planetas sorprendentemente diseñados y completamente funcionales, incluyendo nuestra Tierra.

Esto es lo que algunos expertos están diciendo acerca del origen del universo:

UC Berkeley: "La teoría del Big Bang dice que en algún momento, en el pasado distante, no había nada. Un proceso conocido como fluctuación de vacío creó lo que los astrofísicos llaman una singularidad. De esa singularidad, la cual era del tamaño de una moneda de diez centavos americanos, nació nuestro universo"

(http://cosmology.berkeley.edu/Education/IUP/Big_Bang_Primer.html)

Universidad de Michigan: "Cerca de 15 billones de años atrás, una tremenda explosión comenzó la expansión del universo. Esta explosión es conocida como el Big Bang. Durante este evento toda la materia y energía del espacio estaba contenida en un punto. Lo que existía antes de este evento es completamente desconocido y es materia de pura especulación. Este acontecimiento no fue una explosión convencional sino un evento que llenó todo el espacio, con todas las partículas embrionarias del universo alejándose precipitadamente unas de otras" (http://www.umich.edu/~gs265/bigbang.htm)

PBS: Hubo una "explosión inicial" de un "átomo primordial el cual tenía contenido toda la materia en el universo" (http://www.pbs.org/wgbh/aso/databank/entries/dp27bi.html)

En lo referente al origen de la vida, la "teoría de la evolución" es todavía la fundación de la visión del mundo científico de hoy. En su mayoría, los libros de texto enseñan que la vida orgánica brotó de la materia inorgánica exclusivamente a través de un proceso de mecanismo natural en una tierra pre-biótica. Esa forma de vida original luego evolucionó en formas de vida más complejas a través de un proceso natural de mutaciones al azar y de selección natural. En resumen, la hipótesis científica de la mayoría es que la materia, actuando al azar en la materia por un largo periodo de tiempo, creó todo lo que vemos.

REFLEXIÓN

¿Cómo puede explotar la nada? ¿De dónde vino toda esa materia y energía? ¿Qué causó su liberación? ¿Cómo se ordenó a sí misma esta explosión del todo (de la nada)? ¿Cómo puede la simplicidad convertirse en complejidad? ¿De dónde vinieron los elementos químicos? ¿De dónde vinieron las leyes matemáticas y las propiedades físicas? ¿Cómo explicamos el diseño, la complejidad y la exactitud inherente en las galaxias espirales, los sistemas solares, y las estrellas? ¿Cómo se originó la vida desde una roca? ¿Cómo un pájaro vino de una lagartija? ¿Por qué no vemos hoy pájaros evolucionando de lagartijas? ¿Por qué no hay fósiles transicionales hoy en nuestros museos? ¿Por qué nunca hemos observado mutaciones beneficiosas? ¿De dónde vino el código de información en el ADN? ¿De dónde vino la convención del lenguaje que interpreta el código del ADN? ¿Cómo podemos explicar el desarrollo al azar del ojo humano, del sistema reproductivo, del aparato digestivo, del cerebro, del corazón, y de los pulmones? ¿Y qué hay de las evidencias de la conciencia como una entidad aparte del cerebro, lo cual se documenta en miles de casos de personas que han tenido una experiencia cercana a la muerte? ¿Qué hay del amor, la moral, la ética, y las emociones? ¿Pueden estas cosas realmente evolucionar gradualmente y al azar en el tiempo?

Todas estas preguntas nos deben llevar a revisar la evidencia observable... pero, ¿por dónde comenzar?

Usted puede tomar cualquier texto de biología de la secundaria que usan hoy en las escuelas y encontrará una tabla de la evolución de las especies; es un gráfico en forma de árbol con un montón de formas simples de vida en la base, y una serie de criaturas más complejas hacia el tope. Parece una presentación “razonable”, pero ¿qué hay de todos los procesos de evolución requeridos para llegar a las primeras formas de vida simple en la parte inferior de la tabla? ¿Por qué no aparecen debidamente relacionados? Obviamente, la evolución es una ideología basada en una fe ciega y no tiene evidencias contundentes; tiene una serie de especulaciones y suposiciones que la élite científica pretende enseñar como un hecho incuestionable pero no es ciencia ni emplea debidamente el método científico para sus conclusiones. En el mejor sentido de la palabra, hay que aceptarla por fe y no acepta objeciones ni argumentos en contra.

Creación vs. Evolución Parte V

g. Uniformitarismo

El Uniformitarismo es una doctrina geológica y afirma que los procesos geológicos actuales, ocurriendo a las mismas tasas observadas hoy, de la misma manera, son responsables de todas las características geológicas de la tierra. De esta manera, supone que procesos geológicos se mantienen hoy esencialmente sin cambios, como aquellos del pasado inobservable, y que no ha habido ningún cataclismo en la historia de la tierra.

El Uniformitarismo es definido en el autorizado Glosario de Geología como "el principio fundamental o doctrina de que procesos geológicos y leyes naturales, que operan en la actualidad para modificar la corteza terrestre, han actuado de la misma manera regular, y esencialmente con la misma intensidad a lo largo del tiempo geológico, y que eventos geológicos del pasado pueden ser explicados por fenómenos y fuerzas observables hoy; el concepto clásico de que "el presente es la llave del pasado" (Robert Bates and Julia Jackson, Glossary of Geology, 2nd edition, American Geological Institute, 1980, pg. 677).

La doctrina del Uniformitarismo fue adelantada significativamente por James Hutton (1726-1797) en su publicación: Teoría de la Tierra (1785). Hutton influenció a Sir Charles Lyell (1797-1875), quien es aclamado como el padre de la geología moderna con su trabajo, Principios de Geología (1830-1833, un trabajo de tres volúmenes). Lyell, a su vez, influenció a Charles Darwin, quien más tarde escribió El Origen de las Especies (1859). Lyell es responsable de la aceptación general del Uniformitarismo entre geólogos por los pasados 150 años; por ende, este concepto es el paradigma geológico dominante en este periodo.

En relación al Uniformitarismo, Warren D. Allmon escribe: "Sin embargo, como es ahora cada vez más reconocido, Lyell también le vendió a la geología algunas ideas fraudulentas. Él convenció a los geólogos que debido a que las leyes físicas son constantes en el tiempo y espacio y que procesos actuales deben ser consultados antes de recurrir a procesos no vistos, necesariamente todos los procesos pasados actuaron esencialmente a sus tasas actuales (esto es, aquellos observados en tiempo histórico). Este gradualismo extremo ha llevado a numerosas consecuencias infortunadas, incluyendo el rechazo de eventos catastróficos o repentinos frente a evidencia positiva a favor de ellos, sin ninguna otra razón sino el hecho de que no fueron graduales ("Post Gradualism", Science, vol. 262, 1 de octubre, 1993, pg. 122).

El Uniformitarismo, junto con la “Columna Geológica” presupuesta por Lyell basada en la uniformidad, han sido desmentidos por características geológicas tales como los fósiles poli-estratos, fósiles extraviados, capas faltantes o extraviadas (incluyendo capas en orden inverso o capas "antiguas" encontradas sobre capas "modernas"). Además, cataclismos observados, como la erupción del Monte Saint Helens en 1980, le han dado credibilidad al Catastrofismo, el cual es contrario al Uniformitarismo. Por consiguiente, sabemos ahora que las catástrofes han tenido un rol significativo en la formación de las actuales características observables de la Tierra.

h. Catastrofismo

El Catastrofismo es la idea de que muchas de las características de la corteza terrestre (capas de estratos, erosión, fósiles poli-estratos, etc.) se formaron como resultado de un cataclismo pasado. En otras palabras, la superficie de la Tierra ha sido marcada por catastróficos desastres naturales.

El Catastrofismo es contrario al Uniformitarismo (que ha sido la doctrina geológica aceptada por más de 150 años). El Uniformitarismo ignora la posibilidad de un cataclismo pasado en la superficie de la tierra. Antes de la introducción del Uniformitarismo, el Catastrofismo era la doctrina geológica aceptada. Una vez más, el Catastrofismo está siendo aceptado como una interpretación correcta de la historia geológica de la tierra.

El Catastrofismo está respaldado por historia real registrada. Por ejemplo, cerca de 300 leyendas antiguas de diluvio han sobrevivido los embates del tiempo. Leyendas de un diluvio mundial, comúnmente conocido como "el Diluvio de Noé" han sido encontradas en Europa, Asia, África, Australia, Norteamérica y Suramérica. Además, las capas sedimentarias de la tierra junto con los registros fósiles parecen sugerir un cataclismo marino pasado. Roca sedimentaria (arenisca, cieno, esquisto, piedra caliza, etc.) es principalmente el resultado de agua en movimiento, depositada capa sobre capa por clasificación hidrológica. Restos fósiles de animales que se encontraron dentro de esas capas deben haber sido atrapados en esta agua corriente, y parecen haber sido sepultados y preservados. Los restos, así como las rocas, son clasificados de acuerdo a densidad y gravedad específica. De otra forma, los cuerpos se hubieran podrido o hubieran sido presa de otros animales. Aproximadamente el 95% de los fósiles de la tierra descubiertos hasta ahora son invertebrados marinos. Del resto, aproximadamente 4.74% son plantas fósiles, el 0.25% son invertebrados terrestres (incluyendo insectos), y el 0.0125% son vertebrados (la mayoría de los cuales son peces). Aproximadamente el 95% de todos los vertebrados terrestres descubiertos y registrados hasta la fecha constan de menos de un hueso. La abrumadora mayoría de las plantas fósiles encontradas parecen haber sido sepultadas en un instante. Las hojas están presionadas en sedimento fino como si las hubieran puesto entre las páginas de un libro, y no muestran señales de haberse marchitado o de haberse podrido.

El Catastrofismo está respaldado por la data de la evidencia. El Catastrofismo apoya el Diluvio de Noé que registra la Biblia, la cual lo presenta como un hecho histórico y no como una leyenda o un relato simbólico (como algunos pretenden explicarlo). Evidencia dramática está en todas partes (excepto en la prensa popular y en la mayoría de las escuelas y universidades que promueven la teoría de la evolución como una explicación “científica”). Por ejemplo: ¿quién sabe que los restos fósiles de almejas (encontradas cerradas, indicando que fueron sepultadas vivas) han sido encontrados en la cima del Monte Everest? ¿Qué hay de los fósiles de ballenas y árboles petrificados que se encuentran parados a través de múltiples capas sedimentarias supuestamente separadas por millones de años?

i. ¿Tierra Vieja o Joven?

Las escuelas públicas en muchos países ven la búsqueda de la "Edad de la Tierra" como un asunto de separación de Iglesia y Estado. Se sienten obligadas a promocionar la Tierra Vieja como un medio para sacar a Dios de la educación pública. Esta es una contradicción, ya que la opinión ateísta no es menos "religiosa" que la opinión creacionista (porque ambas requieren fe). El resultado inmediato de tal esfuerzo es la censura de la evidencia de la Tierra Joven. El resultado a largo plazo es que los estudiantes son adoctrinados (no educados). Un niño en el sistema de escuelas públicas no está aprendiendo las dos teorías de los orígenes. Como tal, la Evolución está siendo enseñada como un hecho científico irrefutable. He aquí hay algunos ejemplos de evidencias que no están llegando a la juventud de hoy.

Hay aproximadamente 5 veces más Cronómetros Naturales indicando una Tierra Joven que aquellos que indican una Tierra Vieja. El estudiante de hoy no está enterado de NINGÚN Cronómetro Natural que indique una Tierra Joven, y por lo tanto, ignora del 80% de la data total. Por otro lado, toda la data es interpretada a través de presuposiciones. ¿Cuáles son las presuposiciones y cómo se lograron?

- Un ejemplo sería las suposiciones fundamentales del Fechado Radiométrico (que ya se mencionaron antes).

- El Uniformitarismo es enseñado como un hecho científico, pero es meramente una presuposición evolucionista para explicar capas sedimentarias; no obstante, el Uniformitarismo ha sido debilitado dramáticamente por tales elementos geológicos como los fósiles poli-estrato y la falta de erosión entre estratos.

- Hay una alternativa al Uniformitarismo y es el Catastrofismo, el cual es validado por manuscritos antiguos, fósiles poli-estrato, almejas fósiles (cerradas) encontradas en la cima del Monte Everest, roca sedimentaria, el hecho de que el 95% de todos los fósiles registrados son invertebrados marinos, etc.

- Hay en realidad seis etapas de Evolución necesarias para lo que vemos en el mundo de hoy (cósmica, química, estelar/planetaria, orgánica, macro, y micro). Solo una etapa, la Micro-evolución, ha sido observada, y el resto es meramente supuesto. Muchas de las suposiciones han mostrado ser irrazonables (por ejemplo: la falta de fósiles transicionales ha afectado severamente la teoría de la macro-evolución, y la observación de movimiento retrógrado, "vacíos" y "agrupaciones" han probado ser un revés significativo para la teoría de evolución cósmica, comenzando con el Big Bang).

- Existen realmente Factores Limitantes que restringen la posible edad de la Tierra (como el distanciamiento de la luna, el desgaste del campo magnético, la desaceleración de la rotación de la Tierra, la acumulación de sedimento en fondos de océanos, el influjo químico hacia los océanos, etc).

Tal vez la mejor pregunta no es "¿qué edad tiene la Tierra?", sino, "¿estamos siendo educados o adoctrinados en relación con este tema?". A nuestros niños no se les está enseñando lo que es la evidencia y cómo pensar acerca de ella; se les está enseñando a memorizar una pequeña porción de data inconsecuente y a creer una conclusión irrazonable. Le animo a que busque TODA la evidencia posible antes de llegar a ALGUNA conclusión.

Creación vs. Evolución Parte IV

e. Datación por Carbono

El carbono es un elemento natural que se encuentra abundantemente en la atmósfera, en la tierra, en los océanos, y en todos los seres vivos. El C-12 es por mucho el isótopo más común, mientras que solo cerca de uno en un trillón de átomos de carbono es C-14, el cual es producido en la atmósfera superior cuando el nitrógeno-14 (N-14) es alterado debido a los efectos del bombardeo de radiación cósmica; el proceso es el siguiente… un protón es desplazado por un neutrón, cambiando eficazmente el átomo de nitrógeno a un isótopo de carbono y el nuevo isótopo es llamado "radiocarbono" porque es radiactivo, aunque no es dañino. Es naturalmente inestable, y por ello se descompondrá espontáneamente de nuevo a N-14 después de un tiempo. A una mitad de una muestra de radiocarbono le toma cerca de 5.730 años descomponerse de nuevo en nitrógeno. A la mitad restante le toma otros 5.730 años el descomponerse, y luego otros 5.730 a la mitad de lo que quedó para descomponerse, y así sucesivamente. El tiempo que le toma a la mitad de la muestra el descomponerse es llamado una "semivida".

El radiocarbono se oxida (esto es, se combina con oxígeno) y entra en la biósfera a través de procesos naturales como el respirar y el comer. Las plantas y los animales incorporan naturalmente en sus tejidos tanto el abundante isótopo C-12, como el más raro isótopo de radiocarbono, en las mismas proporciones en que los dos ocurren en la atmósfera durante sus vidas. Cuando una criatura muere deja de consumir radiocarbono, mientras que el C-14 que ya está en su cuerpo continúa descomponiéndose de nuevo a nitrógeno. De esta manera, si encontramos los restos de una criatura muerta cuya proporción de C-12 a C-14 es la mitad de lo que debería ser (esto es, un átomo de C-14 por cada dos trillones de átomos de C-12, en vez de uno por cada trillón), podemos suponer que la criatura ha estado muerta por cerca de 5.730 años (debido a que ha perdido la mitad del radiocarbono, y le toma cerca de 5.730 años a una mitad descomponerse de nuevo en nitrógeno). Si la proporción es un cuarto de lo que debería ser (uno por cada cuatro trillones), podemos suponer que la criatura ha estado muerta por 11.460 años (dos semividas). Después de 10 semividas, la cantidad de radiocarbono que queda se torna tan minúscula que no se puede medir, y por esto esta técnica no resulta útil para fechar especímenes que han muerto hace más de 60.000 años.

Otra limitación es que esta técnica solo puede ser aplicada a materiales orgánicos, tales como huesos, carne, o madera pero no puede ser usada para fechar rocas directamente.

La datación por carbono es una técnica de fechado basada en tres aspectos:

• La proporción a la cual el inestable isótopo radiactivo C-14 se descompone en el estable isótopo no-radiactivo N-14.

• La proporción de C-12 y C-14 encontrada en un espécimen dado.

• La proporción de C-12 y C-14 encontrada en la atmósfera al momento de la muerte del espécimen.

La datación por carbono es controversial por varias razones:

- Primero que nada, está basada en un grupo de suposiciones cuestionables. Debemos suponer, por ejemplo, que la proporción de descomposición (esto es, una semivida de 5.730 años) se ha mantenido constante en todo el pasado inobservable. Sin embargo, existe poderosa evidencia que sugiere que la descomposición radiactiva puede haber sido acelerada grandemente en el pasado inobservable (D. R. Humphreys, J. R. Baumgardner, S. A. Austin, and A. A., Snelling, "Helium diffusion rates support accelerated nuclear decay," in Proceedings of the Fifth International Conference on Creationism, R. Ivey, Ed., Creation Science Fellowship, Pittsburgh, PA, 2003. Ver también: Walt Brown, In the Beginning, 2001, p. 75, under "Constant Decay?").

- Debemos suponer también que la proporción de C-12 y C-14 en la atmósfera se mantuvo constante en todo el pasado inobservable (para poder saber cuál fue la proporción al momento de la muerte del espécimen). Sin embargo, sabemos que el "radiocarbono se forma entre un 28% a un 37% más rápido de lo que se descompone" (Walt Brown, In the Beginning, 2001, p. 246) lo que significa que todavía no ha llegado a un equilibrio, y esto representa que la proporción hoy es más alta que lo que fue en el pasado inobservable.

- También sabemos que la proporción decreció durante la revolución industrial debido al incremento dramático de CO2 producido por las fábricas. Esta fluctuación, producida por el hombre, no fue un evento natural, pero demuestra el hecho de que la fluctuación es posible y que un período de conmoción natural en la tierra pudo afectar grandemente la proporción. Por ejemplo, los volcanes arrojan CO2, lo que igualmente pudo disminuir la proporción. Especímenes que vivieron y murieron durante un período de intenso volcanismo, podrían parecer más antiguos de lo que realmente son si son fechados usando esta técnica. La proporción puede ser afectada aún más por la producción de C-14 en la atmósfera, la cual a su vez es afectada por la cantidad de rayos cósmicos que penetran la atmósfera de la tierra. La cantidad de rayos cósmicos que penetran la atmósfera de la tierra es afectada por cosas como el campo magnético de la tierra, el cual desvía los rayos cósmicos. Mediciones precisas, tomadas por los últimos 140 años, han mostrado un decaimiento constante de la fuerza del campo magnético de la tierra. Esto significa que ha habido un incremento constante en la producción de radiocarbono (lo cual podría incrementar la proporción).

- Y finalmente, este proyecto de fechado es controversial debido a que las fechas derivadas son a menudo totalmente inconsistentes. Por ejemplo: "Una parte de Dima [un famoso bebé mamut descubierto en 1977] tenía 40.000 RCY [Años de Radiocarbono], otra parte tenía 26.000 RCY, y 'madera encontrada junto a los restos' tenía de 9.000 a 10.000 RCY" (Walt Brown, In the Beginning, 2001, p. 176).

Como ya hemos visto, para que la datación por carbono funcione, necesitamos saber cuál era la proporción de C12 y C14 al momento de la muerte del espécimen. Si la proporción ha fluctuado a través del pasado inobservable (y podemos estar seguros de que lo ha hecho), ¿cómo podemos determinar qué proporción había durante la vida de un espécimen que vivió y murió antes de que comenzáramos a medir la proporción?

Defensores del método de fechado por carbono han recurrido a la "Dendrocronología" (conocida también como el fechado por anillos de árbol) para calibrar sus escalas de tiempo (esto es, para ajustarlas de manera que compensen las fluctuaciones de proporción entre el C-12 y C-14). Fechando un pedazo de madera por el método de carbono, el cual también ha sido fechado contando los anillos anuales de su árbol, los científicos pueden crear una tabla con la cual pueden convertir los cuestionables años del Carbono 14 en verdaderos años de calendario. Funciona de esta manera: Los científicos comienzan con un árbol vivo o un espécimen de madera muerta, el cual puede ser fechado con exactitud por algunos métodos confiables. Luego buscan piezas de madera muerta que sean más antiguas que el espécimen con el cual comenzaron y cuyos patrones de anillos se superponen y coinciden con aquellos del primer espécimen (los anillos de un árbol pueden variar ampliamente en espesor debido a factores del medio ambiente y por ello producir un patrón con el cual podemos emparejar especímenes que crecieron en el mismo medio ambiente). Luego, los científicos buscan más pedazos de madera muerta que se superpongan y coincidan con el segundo espécimen y así sucesivamente. Finalmente, cuentan todos los anillos, usando los patrones de emparejamiento para conectar todas las piezas, y determinan la edad del pedazo más antiguo de madera. Esto se llama una "cronología larga". Al fechar el pedazo más antiguo de madera usando el método de fechado por carbono y comparando las dos fechas, los científicos pueden hacer los ajustes de cálculo necesarios.

Desafortunadamente, este método de calibrar el fechado por carbono usando el fechado por anillos de árbol es defectuoso. El Dr. Walt Brown explica: "son establecidas conexiones basadas en el juicio de un especialista de anillos de árbol. A veces, anillos 'faltantes' son añadidos (Ver Harold S. Gladwin, "Dendrochronology, Radiocarbon and Bristlecones," Anthropological Journal of Canada, Vol. 14, No. 4, 1976, pp. 2-7).

“Técnicas estadísticas estándares podrían establecer qué tan bien encaja la docena de supuestas secuencias de anillos de árbol superpuestos. Sin embargo, especialistas en anillos de árboles han rehusado someter sus criterios a estas pruebas estadísticas y no suministran su data para que otros puedan hacerlas" (Walt Brown, In the Beginning, 2001, p. 246; énfasis en el original). Su negativa a someter su trabajo a cuidadoso escrutinio provoca una inquietud razonable, especialmente a la luz del aparente razonamiento en circulo empleado por los investigadores.

"Especímenes de madera utilizados para 'cronologías largas' son fechados primero por radiocarbono. Si la fecha es suficientemente antigua (tal vez por una lectura errónea), los especialistas en anillos de árbol examinan el espesor del anillo buscando extender la 'cronología larga'. Esta cronología es entonces usada para asegurar al público que el fechado por radiocarbono ha sido calibrado por una secuencia continua de anillos de árbol. [Esta práctica es descrita también por Henry N. Michael y Elizabeth K. Ralph, "Quickee" 14C Dates, Radiocarbon, Vol. 23 No. 1, 1981, pp. 165-166]." (Walt Brown, In the Beginning, 2001, p. 246; ver también Gerald E. Aardsma, "Myths Regarding Radiocarbon Dating," Impact, No. 189, marzo 1989).

Robert Lee resumió las razones detrás de la controversia sobre el método de datación por carbono en su artículo "Radiocarbon Ages in Error" publicado en el Anthropological Journal of Canada: "Los problemas del método de fechado por radiocarbono son innegablemente profundos y serios. A pesar de 35 años de refinamiento técnico y mejor comprensión, las suposiciones subyacentes han sido fuertemente desafiadas, y han surgido advertencias de que el radiocarbono podría encontrarse pronto en una situación de crisis. La continuación del uso de este método depende de un enfoque de 'arreglarlo en el camino', permitiendo contaminación aquí, fraccionamiento allá, y calibración cuando sea posible. No debe sorprender, entonces, que la mitad de las fechas son rechazadas. Lo asombroso es, seguramente, que la mitad restante termina siendo aceptada… No importa cuán útil sea, el método de radiocarbono todavía no es capaz de dar resultados exactos y confiables. Existen inmensas discrepancias, la cronología es desigual y relativa, y las fechas aceptadas son realmente fechas seleccionadas" (Robert E. Lee, "Radiocarbon, Ages in Error," Anthropological Journal of Canada, Vol. 19, No. 3, 1981, p. 9, 29).

f. Edad de la tierra

La "edad de la tierra" es una búsqueda popular en el Internet en estos días. ¿Por qué? Porque es un asunto crucial, y el mundo entero está dividido en esto. Su respuesta a esta búsqueda de cuatro palabras reflejará su entera opinión del mundo.

Una mirada a la búsqueda "edad de la tierra " revela que hay solo dos posibles soluciones a cómo se originó todo (Creación o Evolución). Creación es el concepto de que Alguien aparte del universo, creó el universo. Evolución es esencialmente la explicación ateísta de los orígenes de todo.

Se concuerda en que la Evolución no es posible sin excesivas cantidades de tiempo (pero también se alega que aún con excesivas cantidades de tiempo, la Evolución todavía no sería posible). Si la tierra es joven, nos queda solo una opción: Creación (Diseño Inteligente). Si la tierra es excesivamente vieja, “aparentemente” la Evolución es teóricamente posible. Obviamente, a los Evolucionistas les interesa probar que la tierra es vieja. Y así llegamos a cuestionarnos: ¿Cuál es la edad de la tierra? Pero antes de esta pregunta, surje otra: ¿Podemos determinar la edad de la tierra? Si es así, ¿cómo?

Los científicos generalmente concuerdan que la respuesta al acertijo de la edad de la tierra se encuentra cuidadosamente oculta entre las capas de la corteza terrestre. Por esto, la ESCALA DE TIEMPO GEOLÓGICO y la FECHADO RADIOMÉTRICO han sido desarrollados como un esfuerzo para determinar la edad de la tierra. El más antiguo de los dos métodos, la escala de tiempo geológico, es realmente una discusión en círculo y por lo tanto, es considerada por muchos expertos como poco convincente. No obstante, se pensó que la escala de tiempo geológico había sido redimida y refinada con el advenimiento del fechado radiométrico. El fechado radiométrico es más objetivo, y por esto, más sustancial. Sin embargo, existen algunas suposiciones subyacentes a considerar:

- La ESCALA DE TIEMPO GEOLÓGICO funciona de esta manera: muchas capas de roca de la tierra contienen billones de fósiles. Ciertos fósiles se encuentran únicamente en ciertas capas de roca. Algunos de estos fósiles han sido escogidos para ser lo que se conoce como "el índice de fósiles". Los científicos suponen la edad de un fósil índice por la etapa de historia evolucionista a la que se supone que el fósil pertenece. Esa edad es entonces transferida a la capa de roca en la cual el fósil índice fue encontrado. Luego, para determinar la edad de todos los demás fósiles en la misma capa de roca, miramos la edad de la capa de roca en la cual están contenidos. De esta manera, se pretende determinar la edad de la roca por los fósiles que contiene y la edad de los fósiles por la roca en la cual se encontraron pero muchos consideran este razonamiento circular.

- El FECHADO RADIOMÉTRICO funciona de esta manera: los átomos son generalmente considerados como la más pequeña unidad de materia y todo está hecho de átomos. Los átomos constan de protones, neutrones y electrones. Un "elemento" es una sustancia constituida por átomos que tienen el mismo número de protones. Sin embargo, si estos átomos tienen demasiados o muy pocos neutrones, el elemento es inestable y se descompondrá. El elemento inestable eventualmente se descompondrá en un elemento estable. La técnica de fechado radiométrico utiliza este proceso de descomposición natural midiendo cuánto tarda el elemento inestable en descomponerse en un elemento estable, y midiendo cuánto del elemento estable ha sido producido por el elemento inestable, de esta manera se pretende determinar cuánto tiempo ha estado descomponiéndose el elemento inestable. Una edad es entonces transferida al espécimen de roca que contiene los elementos medidos.

El fechado radiométrico es el principal esquema de fechado empleado por los científicos para determinar la edad de la tierra. La técnica del fechado radiométrico aprovecha la descomposición natural de radioisótopos. Un isótopo es uno de dos o más átomos los cuales tienen el mismo número de protones en su núcleo, pero un número diferente de neutrones. Radioisótopos son isótopos inestables: se descomponen espontáneamente (emitiendo radiación durante el proceso (haciéndolos de esta manera radioactivos). Continúan descomponiéndose, pasando por varios estados transicionales hasta que finalmente alcanzan estabilidad. Por ejemplo: el Uranio-238 (U238) es un radioisótopo. Se descompondrá espontáneamente hasta que se transforme en Plomo-206 (Pb206). Los números 238 y 206 representan las masas atómicas de estos isótopos. El radioisótopo del Uranio-238 pasa por 13 etapas de transición antes de estabilizarse como Plomo-206 (U238 > Th234 > Pa234 > U234 > Th230 > Ra226 > Rn222 >Po218 > Pb214 > Bi214 > Po214 > Pb210 > Bi210 > Po210 > Pb206). En este ejemplo, el Uranio-238 es llamado el "padre" y el Plomo-206 es llamado la "hija". Midiendo cuánto le toma a un elemento inestable descomponerse en un elemento estable y midiendo cuánto elemento de "hija" ha sido producido por el elemento padre dentro de un espécimen de roca, los científicos creen que son capaces de determinar la edad de la roca.

La edad popular de 4.6 billones de años para el planeta tierra, resultó de la aplicación de técnicas de fechado radiométrico a un meteorito llamado "Allende" que los científicos “suponen” que se formó al mismo tiempo que la tierra. Sin embargo, esta fecha no es concluyente. Certeza y suposición son términos contrarios. Las fechas derivadas por técnicas de fechado radiométrico son muy publicitadas, pero las suposiciones fundamentales empleadas no lo son.

He aquí las tres suposiciones principales para su consideración:

• La tasa de descomposición permanece constante.

• No ha habido ninguna contaminación (esto es, ninguna hija, o elementos intermedios han sido introducidos, o se han adherido del espécimen de roca).

• Podemos determinar la cantidad de hija que había al comenzar (si suponemos que no hubo ninguna hija al comenzar, aunque hubo hija en la formación de la roca, la roca tendrá una apariencia superficial de antigüedad).

¿Son estas suposiciones fundamentales razonables? Recientes hallazgos parecen indicar que aunque nosotros mismos no hemos sido capaces de variar mucho las tasas de descomposición en el laboratorio, las tasas de descomposición han podido ser aceleradas en un pasado no observable (D. Russel Humphreys, Steven A. Austin, John R. Baumgardner, Andrew A. Snelling, Helium Diffusion Rates Support Accelerated Nuclear Decay; Article available online at http://www.icr.org/research/icc03/pdf/helium_ICC_7-22-03.pdf). Si éste fue el caso, la primera suposición se consideraría irrazonable. Esto podría alterar completamente nuestra actual opinión estandarizada de la historia de la tierra.

El Dr. Carl Wieland resume los recientes hallazgos: "Cuando el uranio se descompone en plomo, un sub-producto de este proceso es la formación de helio, un gas inerte muy liviano el cual escapa fácilmente de la roca. Ciertos cristales llamados zirconios, obtenidos al taladrar en granitos bastante profundos, contienen uranio que se ha descompuesto parcialmente en plomo. Midiendo la cantidad de uranio y 'plomo radiogénico' en estos cristales, se puede calcular que, si la descomposición ha sido constante, deben haber pasado cerca de 1.5 billones de años (esto es consistente con la 'edad' geológica asignada a los granitos en los que se encontraron estos zirconios). Existe una cantidad significativa de helio, de esos 1.5 billones de años de descomposición todavía dentro de los zirconios. Esto resulta sorprendente a primera vista, debido a la facilidad con la que se podría esperar que el helio (con sus pequeñísimos y livianos átomos no reactivos) escape de los espacios dentro de la estructura del cristal. No debería haber quedado ninguno, porque con tan lenta acumulación, debería estar escapándose continuamente y no acumulándose. El sacar conclusiones de esto depende, por supuesto, del medir realmente la tasa a la cual el helio escapa de los zirconios. Esto es lo que uno de los recientes documentos de RATE reporta (El proyecto "RATE" significa: "Radioisotopes and the Age of The Earth" - Radioisótopos y la Edad de la Tierra): “Las muestras se enviaron a un experto mundialmente reconocido para medir estas tasas. La respuesta consistente fue: verdaderamente el helio escapa rápidamente a través de una amplia variedad de temperaturas. De hecho, los resultados muestran que debido a todo el helio que permanece en los zirconios, estos cristales (y ya que esto es granito de base Precámbrica, por implicación toda la tierra) no pueden tener más de 4.000 a 14.000 años. En otras palabras, en solo unos pocos miles de años, 1.5 billones de años (a las tasas de hoy) de descomposición radiactiva han tenido lugar. Interesantemente, la data desde entonces ha sido refinada y actualizada para dar una fecha de 5680 (+/- 2000) años” (Carl Wieland, RATE Group Reveal Exciting Breakthroughs, 2003).

Creación vs. Evolución Parte III

c. Teoría del Big Bang

¿En qué se basa esta teoría? ¿Cuáles son las supuestas evidencias y los conceptos erróneos que existen alrededor de ella? ¿Qué dice la comunidad científica? Lo primero que debemos entender es que la teoría del Big Bang es un intento de explicar lo que pasó al comienzo de nuestro universo. Ahora bien, descubrimientos en la astronomía y en la física han demostrado más allá de la duda razonable que nuestro universo tuvo, de hecho, un principio. Antes de ese momento no existía nada… durante y después de ese momento existió algo: nuestro universo. La teoría del Big Bang es un intento de explicar lo que pasó durante y después de ese momento pero no ofrece ninguna explicación razonable sobre lo que existía antes del origen del universo.

De acuerdo con la teoría estándar, nuestro universo surgió como una "singularidad" hace alrededor de 13.7 billones de años. ¿Qué es una singularidad y de dónde proviene? Bien, para ser honestos, no lo sabemos con seguridad. Las singularidades son zonas que desafían nuestra comprensión actual de la física. Se piensa que existen en el centro de los "agujeros negros". Los agujeros negros son áreas de intensa presión gravitacional. Se piensa que la presión es tan intensa que la materia finita es desmenuzada a una densidad infinita. Estas zonas de densidad infinita son llamadas "singularidades”. Se piensa que nuestro universo comenzó como algo infinitamente pequeño, infinitamente caliente, infinitamente denso - una singularidad. ¿De dónde vino? No lo sabemos. ¿Por qué apareció? No lo sabemos.

Según esta teoría, después de su inicio, el universo aparentemente se infló (el "Big Bang"), se expandió y se enfrió, pasando de muy, muy pequeño y muy, muy caliente, al tamaño y temperatura de nuestro universo actual. Continúa expandiéndose y enfriándose hasta hoy y nosotros estamos dentro de él: criaturas sumamente complejas, viviendo en un planeta único, girando alrededor de una bella estrella (el sol), agrupados junto con varios cientos de billones de otras estrellas, en una galaxia, volando a través del cosmos, todo lo cual está dentro de un universo en expansión que comenzó como una singularidad infinitesimal, que apareció de la nada, por razones desconocidas. En palabras simples, ésta es la teoría del Big Bang.

Existen muchos conceptos erróneos alrededor de la teoría del Big Bang. Por ejemplo, tendemos a imaginar una gran explosión. Los expertos, sin embargo, dicen que no hubo ninguna explosión; hubo (y continúa habiendo) una expansión. En lugar de imaginar un globo explotando y liberando su contenido, imagine un globo expandiéndose: un infinitesimalmente pequeño globo expandiéndose al tamaño de nuestro universo actual.

Otro concepto erróneo, es que tendemos a imaginar la singularidad como una pequeña bola de fuego apareciendo en algún lugar del espacio. De acuerdo a muchos expertos, sin embargo, el espacio no existía antes del Big Bang. A finales de los años 60 y principios de los 70, cuando el hombre caminó por primera vez en la luna, tres astrofísicos ingleses, Steven Hawking, George Ellis, y Roger Penrose, pusieron su atención en la Teoría de la Relatividad y sus implicaciones con respecto a nuestras ideas del tiempo. En 1968 y 1970, publicaron trabajos en los que ampliaron la Teoría General de la Relatividad de Einstein, para incluir mediciones del tiempo y espacio (Steven W. Hawking, George F.R. Ellis, "The Cosmic Black-Body Radiation and the Existence of Singularities in our Universe," Astrophysical Journal, 152, (1968) p. 25-36). (Steven W. Hawking, Roger Penrose, "The Singularities of Gravitational Collapse and Cosmology," Proceedings of the Royal Society of London, serie A, 314 (1970) p. 529-548).

De acuerdo con sus cálculos, el tiempo y el espacio tuvieron un comienzo finito que correspondió con el origen de la materia y la energía (Mark Eastman, Chuck Missler, The Creator: Beyond Time and Space, (1996) p. 11).

La singularidad no apareció en el espacio, sino que, el espacio comenzó dentro de la singularidad. Antes de la singularidad no existía nada, ni espacio, ni tiempo, ni materia, ni energía – absolutamente nada. ¿Así que dónde y en qué apareció la singularidad, si no fue en el espacio? No lo sabemos. No sabemos de dónde vino, por qué está aquí, ni siquiera dónde está. Todo lo que en realidad sabemos es que estamos dentro de ella y en un tiempo no existía, y tampoco nosotros. En resumen, esta serie de tesis no nos ofrecen ninguna explicación razonable sobre el Big Bang. Sin embargo, consideremos lo siguiente…

¿Cuáles son las principales evidencias que supuestamente apoyan la teoría del Big Bang?

- Primero que nada, estamos razonablemente seguros de que el universo tuvo un principio.

- Segundo, las galaxias parecen alejarse de nosotros a velocidades proporcionales a su distancia. A esto se le llama la "Ley de Hubble" llamada así por Edwin Hubble (1889-1953) quien descubrió este fenómeno en 1929. Esta observación apoya la expansión del universo y sugiere que el universo estuvo compactado una vez.

- Tercero, si el universo estuvo inicialmente muy, muy caliente, como el Big Bang sugiere, deberíamos ser capaces de encontrar algún remanente de este calor. En 1965, los radioastrónomos Arno Penzias y Robert Wilson descubrieron una Radiación de Fondo de Microondas Cósmica (CMB) de 2.725 grados Kelvin (-454.765 grados Fahrenheit, -270.425 grados Celsius) la cual permea al universo observable. Se piensa que éste es el remanente que los científicos han estado buscando. Penzias y Wilson recibieron el Premio Nobel de Física en 1978 por su descubrimiento.

- Finalmente, se piensa que la abundancia de los "elementos livianos" (hidrógeno y helio) encontrados en el universo observable apoyan el modelo de orígenes del Big Bang.

¿Es la teoría estándar del Big Bang el único modelo consistente con estas evidencias? No, es solo la más popular. El internacionalmente reconocido astrofísico George F. R. Ellis explica: "La gente necesita saber que existe una gama de modelos que podrían explicar las observaciones... Por ejemplo: Yo puedo construirle un universo esféricamente simétrico con la Tierra en su centro, y usted no puede refutarlo basado en observaciones....Usted solo puede excluirlo sobre bases filosóficas. En mi opinión, no existe absolutamente nada equivocado en eso. Lo que quiero sacar a la luz es el hecho de que estamos utilizando criterios filosóficos al escoger nuestros modelos. Mucho de la cosmología trata de ocultar eso" (W. Wayt Gibbs, "Profile: George F. R. Ellis," Scientific American, octubre 1995, Vol. 273, No.4, p. 55).

En el año 2003, el físico Robert Gentry propuso una alternativa atractiva a la teoría estándar y con ella explica las evidencias enumeradas arriba (Ver http://www.halos.com/reports/ext-2003-022.pdf). El Dr. Gentry asevera que el modelo estándar del Big Bang está basado en un paradigma defectuoso (el paradigma de Friedman-Lemaitre de expansión-espacio-tiempo) del cual él afirma que es inconsistente con los datos empíricos. En su lugar, él elige basar su modelo en el paradigma de Einstein inercia-espacio-tiempo, el cual, él afirma, es la "Rosetta cósmica genuina". Gentry ha publicado varios trabajos subrayando lo que él considera ser defectos serios en el modelo estándar del Big Bang.

http://www.halos.com/reports/arxiv-1998-rosetta.pdf

http://www.halos.com/reports/ext-2003-021.pdf

http://www.halos.com/reports/arxiv-1998-redshift.pdf

http://www.halos.com/reports/arxiv-1998-affirmed.pdf

Otros prominentes disidentes incluyen al Dr. Hannes Alfvén, ganador del premio Nobel, al profesor Geoffrey Burbidge, al Dr. Halton Arp, y al renombrado astrónomo inglés, Sir Fred Hoyle, a quien se le acredita la acuñación del término "el Big Bang" durante un programa radial de la BBC, en 1950.

Cualquier discusión de la teoría del Big Bang estaría incompleta sin hacer la pregunta: ¿Qué hay de Dios? Esto se debe a que la cosmología (el estudio del origen del universo) es un área donde la ciencia y la teología se encuentran. Para los creacionistas, la Creación fue un evento sobrenatural; esto es, tuvo lugar fuera del ámbito natural. Este hecho nos lleva a preguntar: ¿Hay algo más existiendo fuera del ámbito natural? Específicamente, ¿existe un maestro Arquitecto más allá de la materia? Sabemos que este universo tuvo un comienzo. ¿Fue Dios la "Primera Causa"? Las respuestas a estas preguntas ya fueron planteadas en capítulos anteriores; si desea puede remitirse a ellos para tener mayor claridad al respecto (por ejemplo, cuando se exponen pruebas técnicas de la existencia de Dios).

d. Generación Espontánea

¿Qué hay de la generación espontánea de la primera forma de vida? La evolución darwiniana (y neo-darwiniana) solo se enfoca en el mecanismo de modificación a lo largo del tiempo entre especies de organismos. La teoría de la evolución todavía no explica el primer organismo que surgió al azar en nuestro llamado "planeta primitivo" - a esto se le llama "generación espontánea".

Sin aporte externo, la "generación espontánea" es realmente la única explicación de los primeros organismos en la Tierra. El concepto se originó mucho tiempo atrás con Anaximander, un filósofo griego en el siglo XI a.C, quien propuso que la vida surgió del lodo, al ser éste expuesto a la luz solar. Aunque la teoría de Darwin se enfoca en el mecanismo de cambio en la evolución entre formas de vida, él también mantenía que la vida original probablemente surgió de un "pequeño charco" en donde la luz solar actuó sobre sales orgánicas. En los años 1920, los científicos Oparin y Haldane, actualizaron la conjetura básica de la "generación espontánea" proclamando que la luz ultravioleta actuando sobre una atmósfera primitiva de agua, amoníaco y metano, produjo una "diluida sopa caliente" de vida básica.

El público en general y los medios educacionales parecen estar de acuerdo con estas conjeturas y teorías básicas. Sin embargo, en el transcurso de las dos últimas décadas, la comunidad científica está volviéndose cada vez más intranquila. Mientras que la ciencia y la tecnología del siglo XX de alguna manera removieron la necesidad filosófica de cualquier cosa metafísica, la ciencia y la tecnología del siglo XXI están revelando cosas que no pueden ser explicadas meramente a través de supuestos procesos físicos.

Considerando la manera en que se hace referencia a la sopa pre-biótica en muchísimas discusiones del origen de la vida como una realidad ya establecida, es casi escandalizante el darse cuenta que no existe absolutamente ninguna evidencia positiva de su existencia (Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, Adler and Adler, 1985, 261).

Muchos científicos en general (ya sea ateos, agnósticos o teístas) han declarando que la generación espontánea fue desmentida cien años atrás. De hecho, los mismos científicos evolucionistas comenzaron a examinar las probabilidades de que un organismo viviente unicelular, independiente (por ejemplo: una bacteria) pudiera resultar de una combinación al azar de la materia prima básica (por ejemplo: los aminoácidos). Harold Morowitz, un renombrado físico de la Universidad de Yale, y autor de Origen de la Vida Celular (1933), declaró que la probabilidad de cualquier clase de generación espontánea era de 1 en 10.100.000.000.000 (Harold Marowitz, Energy Flow in Biology, Academic Press, 1968).

Sir Fred Hoyle, un popular agnóstico que escribió Evolution from Space (1981), propuso que tal probabilidad era la misma probabilidad de que un tornado cruzando por un depósito de chatarra pueda armar un 747 (Sir Fred Hoyle, Nature, vol. 294:105, November 12, 1981).

Francis Crick, un ateo y co-descubridor de la "estructura del ADN" en 1953, llama la vida "casi un milagro" (Francis Crick, Life Itself - Its Origin and Nature, Futura, 1982). No podía racionalizar las implicaciones metafísicas de su descubrimiento de ADN, así que ideó su teoría de "esporas interestelares" en los años setenta.

De paso, científicos de varias disciplinas generalmente colocan su "Estándar de Imposibilidad" en 1 en 100.000 billones, de billones, de billones, de billones, de billones. Por lo tanto, la idea de que la vida de alguna manera surgió de la no-vida, cae dentro del estándar científico para la imposibilidad estadística.

El bioquímico de la Universidad de Harvard y ganador del Premio Nobel, George Wald, aclaró más toda esta situación cuando declaró: “uno solo tiene que contemplar la magnitud de esta tarea para aceptar que la generación espontánea de un organismo vivo es imposible. Aún así, estamos aquí - como resultado, creo, de una generación espontánea” (George Wald, "The Origin of Life," Scientific American, 191:48, May 1954).

Entonces, ¿qué están descubriendo estos científicos?... ¿Por qué están declarando tan enormes probabilidades en contra de sus propias teorías?... ¿Por qué están proponiendo nuevas (y descabelladas) conjeturas, tales como esporas de ADN de culturas extraterrestres?