Creación vs. Evolución Parte VIII

n. La Explosión Cámbrica

Según la teoría de la evolución, al comienzo de la era geológica conocida como el período cámbrico, la mayoría de los filos aparecieron en un abrir y cerrar de ojos. ¿Qué ocasionó esta explosión cámbrica?

Esta supuesta explosión cámbrica se relaciona con la aparición brusca de una gran variedad de organismos, principalmente invertebrados, con partes duras (fosilizables) en estratos cámbricos, que los científicos convencionales datan hace aproximadamente 540 millones de años. Fueron organismos complejos y bien desarrollados, con muchos tipos de células diferenciadas, y es ampliamente reconocido que la evolución de estos organismos a partir de precursores unicelulares en un espacio de tiempo tan corto es sumamente dudosa.

Ahora, se puede admitir que organismos sin esqueletos dejarán, si acaso, pocos fósiles, así que no debería sorprender demasiado si una línea evolutiva apareciera de pronto en el registro fósil. Sin embargo, es sorprendente (al menos dentro del supuesto concepto de un marco evolutivo) que tan amplia variedad de formas fosilizables apareciera más o menos al mismo tiempo. El número de planes corporales radicalmente diferentes que aparecieron en tan corto período de tiempo geológico (que según la teoría de la evolución son aproximadamente 13 millones de años) es mayor que en cualquier otro. Explicar la brusca y simultánea aparición de estos organismos constituye uno de los principales desafíos de la biología evolucionista.

Existen dos opciones de principio que son invocadas en un intento de explicar la diversidad repentina: (1) las formas diferentes surgieron en el comienzo del cámbrico a partir de un único linaje común del que irradiaron las diferentes formas, o (2) la divergencia sucedió mucho antes. Si ellas se separaron al principio del cámbrico, entonces ayuda a explicar la ausencia de fósiles anteriores, pero entonces sigue sin explicación cómo la amplia divergencia de características ocurrió tan repentinamente, es decir, que los diferentes filos lucen tan diferentes como si no estuvieran relacionados. Si, por otra parte, divergieron considerablemente antes de la era cámbrica (como para permitir la divergencia de varias formas), entonces es extraordinario que todas las diferentes líneas debieran alcanzar una etapa fosilizable casi al mismo tiempo.

Un ejemplo de un organismo que apareció en el cámbrico es la esponja (según la teoría de la evolución). Existen cuatro clases de esponjas, todas las cuales aparecieron bruscamente en el cámbrico. A pesar de una estructura relativamente no especializada, las clases son distintas y difíciles de relacionar entre sí. No hay señales de fósiles intermedios y ciertamente no hay consenso en cuanto a cómo podrían haber evolucionado potencialmente a partir de un antepasado común. A pesar de su forma primitiva, las esponjas están bastante separadas del resto del reino animal.

Similarmente, en lo que concierne a los artrópodos, el sub-filo diferente de los trilobitas, cangrejos de herradura y crustáceos, surgieron en el Cámbrico (según la teoría de la evolución). Adicionalmente, los crustáceos son sumamente diversos. Todas las cuatro clases principales de crustáceos y mucho de los taxones más bajos son encontrados en el Cámbrico; pero de nuevo, a pesar de esta multitud de fósiles, no se puede encontrar ninguna huella de alguna forma de transición que pudiera ligar los diferentes grupos con un antepasado común.

Un intento de explicar la explosión cámbrica involucra la propuesta de que hubo un aumento substancial de oxígeno alrededor de este tiempo que estimuló el rápido progreso evolutivo, pero tal sugerencia ignora la completa improbabilidad de macromoléculas biológicas, ya sea que haya abundancia de oxígeno o no. El enigma se agrava porque, no solo aparecen diferentes filos repentinamente, sino que también (dentro de la mayoría de los filos) surgen clases muy distintas, de nuevo, aproximadamente al mismo tiempo.

En resumen, lo que se propone generalmente, es la coincidencia extraordinaria de que todos estos diversos tipos de organismos con sus esqueletos radicalmente diferentes alcanzaron la etapa fosilizable en un periodo de tiempo relativamente corto. Esta explosión cámbrica da lugar a toda clase de incongruencias con respecto al registro fósil; por ejemplo:

- Los principales nuevos tipos de organismos aparecen de pronto y bruscamente.

- Surgen muchas líneas diferentes aproximadamente al mismo tiempo, exhibiendo la misma clase de desarrollo significativo.

- Existe una diversidad tan radical que se vuelve inverosímil que compartieron un antepasado común reciente.

- Es absurdo pensar que la misma clase de avance pudiera haber surgido independientemente en varias líneas y sobre todo, simultáneamente.

o. Las supuestas evidencias de la evolución

Los insostenibles íconos de la evolución enseñados aún en los libros de texto de hoy, incluyen homología, embriología, selección natural observada, y los registros de fósiles.

A continuación, revisemos las “supuestas” evidencias a favor de la evolución que pueden encontrarse en cualquier libro de texto de biología y en casi cualquier escuela pública. Después de cada descripción se plantea una crítica racional para que el lector tenga una perspectiva de análisis y saque sus propias conclusiones.

Homología:

Muchos animales tienen estructuras óseas similares, dando una apariencia superficial de una relación.

CRÍTICA:

Se pensó que era evidencia de un ancestro común hasta que avances significativos fueron hechos en bioquímica. Dicho de una manera simple: "La similitud no implica una relación genética" (Dr. Walt Brown, "In the Beginning," 2001, p. 290.)

Embriología:

Embriones de vertebrados diferentes son parecidos en sus etapas iniciales, dando la apariencia superficial de una relación.

CRÍTICA:

Embriones de vertebrados diferentes NO se parecen en sus etapas iniciales. "Esta idea fue engendrada por Ernest Haeckel, un biólogo alemán, quien estaba tan convencido de que había resuelto el acertijo de la vida, que alteró y falsificó sus dibujos de etapas en embrión para probar su punto de vista" (William R. Fix, "The Bone Peddlers: Selling Evolution", 1984, p. 285). Haeckel fue expuesto como un fraude en 1874 por el Profesor Wilhelm His. No obstante, los dibujos fraudulentos de Haeckel (o representaciones similares) permanecen en libros de textos de secundaria y universidades hasta el día de hoy, como pretendidas evidencias a favor de la evolución.

Selección Natural Observada (Supervivencia del más apto):

El mecanismo propuesto por Darwin para el cambio evolucionista es observado en la naturaleza.

CRÍTICA:

La Selección Natural sirve como medio de conservación, no de creación. Explica la supervivencia de una especie, no el comienzo de una especie. He aquí una ilustración: Usted trabaja en una fábrica de automóviles. Su trabajo es control de calidad - asegurarse que los autos funcionen como deben. Usted prueba las llantas con un puntapié, y tira las puertas, maneja los carros alrededor, etc. Usted identifica y remueve los defectos (una selección arbitraria con el mismo resultado final como el de la selección natural). ¿Cuánto tiempo le llevaría a este proceso de selección para naturalmente convertir uno de esos autos en un avión? Eso no ocurrirá. "La Selección Natural puede tener un efecto estabilizador, pero no promueve la especiación [la creación de una nueva especie]. No es una fuerza creativa, como muchas personas han sugerido" (Daniel Brooks "A Downward Slope to Greater Diversity," Science, Vol. 217, 24 de septiembre 1982, p. 1240). Además, aunque la supervivencia del más apto es observada en la naturaleza, no es absoluta. También observamos la supervivencia del más débil y la supervivencia del más afortunado. Cada recién nacido es el más débil de una especie, y aún así obviamente, algunos de ellos sobreviven o no habría más especies. Similarmente, cuando una ballena nada a través de un banco de peces tragando el 80%, el 20% que sobrevive no son los más aptos - son los más afortunados. De alguna manera, "la supervivencia del más apto" se ha convertido en una falacia porque ¿cómo determinamos que eran los más aptos…? ¿Porque sobrevivieron…? Esto es falso y contrario a la evidencia que abunda en la naturaleza y que es claramente observable.

El registro fósil:

Supuestos "eslabones perdidos" entre las diferentes especies de animales que pueden ser extrapolados como transiciones entre las especies. Por ejemplo: Se piensa que el Arqueopterix es una transición entre reptiles y aves.

CRÍTICA:

No existen fósiles transicionales inequívocos. Se pensó que el Arqueopterix era una transición entre reptiles y aves debido a sus dientes y a las garras en sus alas. El hecho es que algunas aves fósiles tenían dientes, y algunas no. Algunos reptiles tienen dientes, y algunos no. Algunos mamíferos tienen dientes, y otros no. En lo que concierne a garras en sus alas, existen aves hoy en día que tienen garras en sus alas. No obstante, son aves, y nadie discute esto. Además, similitudes superficiales no implican una relación genética. "No existe ni un fósil acerca del cual uno podría tener un argumento hermético. La razón es que afirmaciones acerca de ascendencia y descendencia no son aplicables en el registro fósil" Esto lo dijo Colin Patterson, Paleontólogo Principal del Museo de Historia Natural de Inglaterra y editor de un prestigioso periódico científico; Patterson es un experto bien conocido que posee un conocimiento íntimo del registro fósil (Colin Patterson, comunicación personal. Luther Sunderland, "Darwin's Enigma," 1988, p. 89).

Otros ejemplos

El experimento de Stanley Miller:

El experimento "sopa y chispa" de Stanley Miller supuestamente produjo las bases de los aminoácidos. ¿Evidencia a favor de la generación espontánea de la vida desde materia inorgánica, "naturalmente por azar" en el laboratorio?

CRÍTICA:

Existen tres problemas con el experimento de Miller. Él comenzó con los materiales equivocados, usó las condiciones equivocadas y obtuvo los resultados equivocados (Mark Eastman, M.D., "Creation by Design," 1996, p. 15-19). La verdad es que la molécula del ADN es tan compleja que los bioquímicos de hoy, usando métodos bioquímicos de hoy (bajo las supuestas condiciones que se encontraban en la tierra anteriormente) y no pudieron ni siquiera producir las bases de sus proteínas. Además, el código genético inherente a la molécula del ADN es un sistema de almacenamiento y recuperación de información digital, corregidor de errores, redundante, superpuesto, con su propia convención de lenguaje inherente. La ciencia informática ha demostrado que, tanto la convención de lenguaje como tal sistema digital de almacenaje y recuperación de información, solo puede ser el producto de un diseño inteligente (Mark Eastman, M.D., Chuck Missler, "The Creator Beyond Time and Space," 1996, pp. 83-102). Creer que la vida podría ser producto del azar (como supone la evolución de Darwin) es nadar contra la corriente de la ciencia empírica moderna.

El Experimento de la Polilla Negra:

Fotografías de polillas negras naturalmente camufladas mientras descansaban sobre troncos de árboles como evidencia de la selección natural.

CRÍTICA:

Biólogos han sabido desde los años 80 que las polillas negras no descansan normalmente en los troncos de los árboles. Las fotografías que se encuentran en los libros de texto son un montaje en el cual usaron polillas muertas y las pegaron a los troncos de árboles (Jonathan Wells, Ph.D., "Second Thoughts about Peppered Moths" 1999: http://www.arn.org/docs/wells/jw_pepmoth.htm).

Mutaciones Genéticas:

Las mutaciones genéticas han demostrado que causan variaciones dentro de las especies.

CRÍTICA:

Mutaciones genéticas causan una pérdida neta de información genética. No hay ninguna fuente naturalista para información genética (tampoco hay una explicación naturalista para la existencia de información). Las mutaciones genéticas simplemente hacen que la información genética existente se corrompa porque las mutaciones genéticas siguen una tendencia descendente. Por ejemplo: Se concuerda universalmente que los lobos, coyotes, dingos, chacales, zorros, y los cientos de razas diferentes de perros, probablemente vinieron de un par original de "perros". Esta es una "Variación dentro de una Especie", NO una evolución ascendente, de simplicidad a complejidad, como supone la teoría de la evolución de Darwin. Las variaciones van siempre en una tendencia descendente limitada por el código genético (a los perros no les crecen alas ni aprenden a volar). Ninguna información genética es añadida, la información genética siempre se pierde. Por ejemplo: el par de "perros" originales tenía todas las características potenciales de toda su variada progenie, mientras que los descendientes mismos han perdido ese mismo potencial.

Órganos Vestigiales:

Partes del cuerpo que se cree son remanentes inútiles de un pasado desarrollo evolucionista.

CRÍTICA:

En 1985 Robert Wiedersheim catalogó 180 supuestos órganos vestigiales. Esta lista incluía: Amígdalas, coxis, timo, dedo pequeño del pie, los pezones masculinos, lóbulos de las orejas, glándula pineal, adenoides, apéndice, muelas del juicio, paratiroides, músculos de las orejas, pelo corporal, membrana nictitante del ojo. Desde la compilación de la lista de Wiedersheim, a finales del siglo XIX, hemos descubierto funciones biológicas importantes de cada uno de los supuestos órganos vestigiales. Miremos algunas observaciones:

- Comentarios de Roy Hartenstein sobre el apéndice humano: "Visto desde hace mucho como un órgano vestigial sin ninguna función en el cuerpo humano, ahora se piensa que el apéndice es uno de los sitios donde se inician las respuestas inmunológicas (Enciclopedia Grolier, 1998). Pueden surgir circunstancias que lleven a un punto en que resultaría mejor arriesgarse a las consecuencias de remover el apéndice, en vez de arriesgarse a conservarlo. No obstante, no es un órgano de vestigio inútil de un pasado evolucionista.

- El Dr. Walt Brown escribe acerca de los órganos vestigiales en general: "La existencia de órganos humanos cuya función es desconocida, no implica que sean vestigios de órganos heredados de nuestros ancestros evolucionistas. A medida que incrementa el conocimiento médico, han sido descubiertas al menos algunas funciones de cada órgano" (Walt Brown, "In the Beginning," 2001, p. 9).

Además de estos órganos vestigiales, ejemplos dados en los libros de texto de órganos vestigiales no humanos son bastante engañosos. Considere por ejemplo la "pelvis de la ballena". No se les dice a los estudiantes que la pelvis de la ballena es necesaria para la conexión de músculos, sin los cuales la ballena no podría reproducirse.

REFLEXIÓN

Dados los argumentos, ¿dónde está la llamada evidencia a favor de la evolución? Ciertamente, estos libros de texto de biología usados en las escuelas públicas no presentan NINGUNA EVIDENCIA LEGÍTIMA a favor de esta teoría. ¿Podrían procesos naturales no dirigidos (a la suerte, al azar) ensamblar solos las intrincadas estructuras encontradas dentro de las células vivas? ¿Puede la química sola explicar el origen de la vida en la Tierra? ¿Cuál es el origen de la información genética codificada en organismos vivos en el ADN? Hasta que los evolucionistas encuentren respuestas reales y objetivas a estas preguntas fundamentales, la evolución de Darwin debería mantenerse en libros de texto de filosofía, a donde pertenece, y ser sacada de los libros de texto de biología (supuestamente de carácter científico), en donde trágicamente se ha atrincherado mediante infinidad de falacias y fraudes intelectuales.

Si a usted le parece una exageración hablar de “fraudes en la teoría de la evolución” o si realmente quiere tener mayor información al respecto, por favor tenga en cuenta toda la argumentación que se está suministrando y saque sus propias conclusiones. 

Creación vs. Evolución Parte VII

l. Evolución del Hombre

La teoría moderna concerniente a la evolución del hombre propone que los humanos y los monos se derivan de un ancestro con forma de mono que vivió en la tierra hace unos cuantos millones de años. La teoría establece que el hombre, a través de una combinación de factores ambientales y genéticos, surgió como una especie para producir la variedad de grupos étnicos apreciados hoy, mientras que los monos modernos evolucionaron en un sendero de evolución distinto. Después de las publicaciones de Darwin (1859), el origen de la humanidad generalmente ha sido explicado desde una perspectiva evolucionista. Adicionalmente, la teoría de la evolución del hombre ha sido y continúa siendo modificada a medida que aparecen nuevos hallazgos, se adoptan revisiones a la teoría, y conceptos anteriores se comprueban como incorrectos y son desechados.

La actualmente “aceptada” teoría de la evolución del hombre descansa en tres principios principales que dependen de la habilidad innata que todas las criaturas tienen que pasar en su información genética a sus crías a través del proceso reproductivo. Una explicación alternativa de esta homología (la similitud del hombre y otras especies) es un diseñador común. De acuerdo a este razonamiento, las similitudes en características anatómicas entre las especies apuntan hacia los planos utilizados por un Creador/Diseñador.

En cuanto a la teoría de la evolución…

- El primer principio es la MICROEVOLUCIÓN, la ocurrencia y acumulación de mutaciones en la secuencia genética de un organismo. Las mutaciones son predominantemente al azar y pueden ocurrir naturalmente mediante errores en el proceso reproductivo, o mediante impactos ambientales, tales como químicos o radiación.

- El segundo principio de la evolución es la SELECCIÓN NATURAL que es un mecanismo natural por el cual los miembros más aptos de una especie sobreviven para pasar su información genética, mientras que los más débiles son eliminados (mueren) debido a que son incapaces de competir en su hábitat. La selección natural es a menudo calificada como "la supervivencia del más apto" o "la eliminación de los más débiles".

- El tercer principio es la ESPECIACIÓN, la cual ocurre cuando los miembros de una especie mutan al punto de que ya no son capaces de reproducirse con otros miembros de la misma especie. La nueva población se convierte en una comunidad reproductivamente aislada que es incapaz de reproducirse con su anterior comunidad. Mediante la especiación, los genes de la nueva población se aíslan del grupo anterior.

Ahora bien, la teoría de la evolución del hombre está apoyada por un conjunto de observaciones independientes dentro de los campos de la antropología, la paleontología, y la biología molecular. Colectivamente, ellas describen a la vida diversificándose a partir de un ancestro común, mediante graduales cambios genéticos, al paso de millones de años, comúnmente conocido como el "árbol de la vida". Aunque aceptado en las ciencias predominantes como completamente factual y comprobado experimentalmente, un profundo examen de las evidencias revela algunas inexactitudes y razonables explicaciones alternativas. Esto causa que un creciente número de científicos disientan de la teoría de la evolución de Darwin, debido a su incapacidad de explicar satisfactoriamente el origen del hombre.

Una de las principales “evidencias” a favor de la evolución del hombre es la homología, es decir, la similitud de características anatómicas o genéticas entre las especies. Por ejemplo, el parecido de la estructura esquelética de los monos y los humanos ha sido correlacionado con las secuencias genéticas homólogas dentro de cada especie como una evidencia poderosa a favor de un ancestro común. Este argumento contiene la gran suposición de que “similitud es igual a parentesco”. En otras palabras, mientras más se parezcan dos especies, más íntimamente relacionadas están la una con la otra pero esto es una suposición incorrecta porque dos especies pueden tener anatomías homólogas aunque no estén relacionadas de ninguna manera. A esto se le llama en términos de evolución, "convergencia". Ahora se conoce que las características homólogas pueden ser generadas de segmentos de gen completamente diferentes dentro de diferentes especies no relacionadas. La realidad de la convergencia implica que características anatómicas surgen debido a la necesidad de funcionalidad específica, lo cual es un duro golpe al concepto de homología y ascendencia.

Adicionalmente, la evolución del hombre a partir de ancestros parecidos a los monos, es a menudo debatida sobre las bases de la anatomía comparada dentro del registro fósil. Aún así, el registro fósil indica más estabilidad en las formas de especies, que cambios lentos o hasta drásticos, lo cual indicaría etapas intermedias entre especies modernas. Los "eslabones perdidos" continúan perdidos, y desafortunadamente, el campo de la paleo-antropología ha estado lleno de montajes fraudulentos para suponer que han encontrado el eslabón perdido entre los humanos y los primates, al extremo que fragmentos de esqueletos humanos han sido combinados con otras especies, como cerdos y monos, y pasados como legítimos (este punto se ampliará posteriormente). Aunque la variabilidad genética es observada en todos los pueblos y el proceso de selección natural conducente a la especiación es disputado, continúan surgiendo investigaciones que desafían al paradigma aceptado y creando preguntas significativas acerca de la certidumbre de la evolución como el origen del hombre.

La teoría concerniente a la evolución del hombre está bajo creciente escrutinio, debido a la persistencia de brechas en el registro fósil, la incapacidad de demostrar ventajosas mutaciones genéticas determinantes de "vida-o-muerte," y la falta de experimentos u observaciones para verdaderamente confirmar la evidencia a favor de la especiación. Así pues, un examen de cerca de la evidencia revela que la evolución es cada vez menos científica y más dependiente de “creencias”, no de pruebas objetivas planteadas a través del método científico riguroso.

m. Registro Fósil

Desde que Darwin introdujo su teoría de la evolución, los científicos han buscado la evidencia de fósiles indicando transiciones orgánicas pasadas. ¿A dónde está conduciendo la evidencia? ¿Existen formas transicionales?

Primeramente, si las especies han descendido de otras especies por medio de pequeñas gradaciones ¿por qué no vemos en todas partes innumerables formas transicionales? ¿Por qué no está toda la naturaleza en transición, en vez de estar las especies, como las vemos, bien definidas? 

Si de acuerdo a la teoría de la evolución, innumerables formas transicionales deben haber existido, ¿por qué no las encontramos incrustadas en incontable número en la corteza de la tierra como registro fósil? 

Mis dudas con respecto a la teoría de la evolución son razonables porque si la explicación que debemos aceptar se basa en sus planetamientos, se supone que deberíamos tener evidencia de innumerables variedades intermedias, vinculando estrechamente a todas las especies de un mismo grupo y esto aplica a todos los tiempos y periodos, por lo cual las capas de la tierra y el registro fósil deberían dar cuenta de esta supuesta evolución.

¿Por qué, entonces, no está cada formación geológica y cada estrato lleno de tales eslabones intermedios? La Geología ciertamente no muestra ninguna cadena orgánica finamente graduada.

Desde que Darwin introdujo su teoría original, los científicos han buscado evidencia fósil indicando transiciones orgánicas pasadas. Cerca de 150 años después, no se ha encontrado NINGUNA EVIDENCIA de transición evolucionaria hasta ahora en el registro fósil. En las mismas palabras de Darwin, si su teoría de "macro-evolución" fuera cierta, podríamos ver un gran número de fósiles en estados intermedios de desarrollo biológico. De hecho, basados en modelos matemáticos estándares, veríamos más formas transicionales en el registro fósil que especímenes completos. Sin embargo, no observamos NINGUNO (ni un solo espécimen transicional verdadero ha sido encontrado jamás).

Nuestros museos contienen hoy cientos de millones de especímenes de fósiles (40 millones solamente están contenidos en el Museo de Historia Natural Smithsonian). Si la teoría de Darwin fuera cierta, deberíamos observar al menos decenas de millones de incuestionables formas transicionales pero obviamente no observamos NINGUNA. Hasta el fallecido Stephen Jay Gould, profesor de Geología y Paleontología de la Universidad de Harvard y portavoz líder de la teoría de la evolución antes de su reciente muerte, confesó: "La extrema rareza de formas transicionales en el registro fósil persiste como el secreto de fábrica de la Paleontología" (Gould, "Evolution's Erratic Pace," Natural History, Vol. 5, 1977).

Nota: Y pensar que muchos profesores y supuestos expertos en ciencias naturales (con libros y ayudas audiovisuales diseñadas con ilustraciones a todo color) enseñan la evolución como un hecho científico pero no existe NI SIQUIERA UNA EVIDENCIA en el registro fósil.

La historia de la mayoría de las especies fósiles incluye dos características inconsistentes con el gradualismo:

1. Estatis: la mayoría de las especies no muestra ningún cambio direccional durante su permanencia en la tierra; aparecen en el registro fósil luciendo bastante igual a cuando desaparecen.

2. Aparición repentina: en cualquier área local, una especie no surge gradualmente por la continua transformación de sus ancestros; aparece de una vez y completamente formada.

Los árboles de la evolución que adornan los libros de texto tienen data solo en los topes y nudos de sus ramas; el resto es deducción, y por muy razonable que parezca, NO HAY NI SIQUIERA UNA SOLA EVIDENCIA de fósiles que apoye sus hipótesis; por tanto, es pura especulación (lo cual no cumple con el rigor del método científico).

Problemas con el Registro Fósil

Basados en las propias palabras de Darwin, su teoría de progresión macro-evolucionaria fracasa si no encontramos evidencia en el registro fósil. Por ejemplo, el autor Luther Sunderlan se dio cuenta de los problemas con el registro fósil, así que resolvió buscar una respuesta definitiva en los más prestigiosos museos del mundo. Sunderland entrevistó a cinco funcionarios de respetados museos, reconocidas autoridades en sus propios campos de estudio, incluyendo funcionarios del Museo Americano, el Museo de Historia Natural de Chicago, y el Museo Británico de Historia Natural. Ninguno de los cinco representantes estuvieron disponibles para ofrecer UN SOLO EJEMPLO de una serie transicional de organismos fosilizados, para documentar la transformación de una Especie de planta o animal en otra (Colin Patterson, comunicación personal. Luther Sunderland, Darwin's Enigma: Fossils and Other Problems, 4th edition, 1988, 88-90).

El Museo Británico de Historia Natural se enorgullece de tener la más grande colección de fósiles del mundo. Entre los cinco respetados funcionarios de museos, Sunderland entrevistó al Dr. Colin Patterson, Paleontólogo de mayor rango del Museo Británico y editor de una prestigiosa publicación científica. Patterson es un experto reconocido que posee un conocimiento íntimo del registro fósil. Fue incapaz de dar UN SOLO EJEMPLO de transición Macro-Evolucionista. De hecho, Patterson escribió un libro para el Museo Británico de Historia Natural titulado: "Evolución". Cuando le preguntaron por qué no había incluido NI UNA SOLA FOTOGRAFÍA de un fósil transicional en su libro, Patterson respondió: “...estoy completamente de acuerdo con sus comentarios sobre la falta de ilustración directa de transiciones en la evolución en mi libro. Si supiera de alguna, fósil o viviente, de seguro la habría incluido. Usted sugiere que un artista debe estar acostumbrado a visualizar tales transformaciones, ¿pero de dónde obtendría la información? Yo no podría, honestamente, suministrarla, y si lo dejara a la imaginación del artista, ¿no engañaría eso al lector? Escribí el texto de mi libro hace cuatro años. Si lo fuera a escribir ahora, pienso que el libro sería bien diferente. El gradualismo es un concepto en el que creo, no debido a la autoridad de Darwin, sino porque mi entendimiento de la genética parece demandarlo. Aún así, Gould y la gente del Museo Americano son difíciles de contradecir cuando dicen que no existen fósiles transicionales. Como paleontólogo, estoy muy ocupado con los problemas filosóficos del identificar formas ancestrales en el registro fósil. Usted dice que yo debería al menos mostrar una foto del fósil del cual se derivó cada tipo de organismo. Francamente, no existe ni uno solo de esos fósiles con el cual uno podría tener un argumento hermético” (Colin Patterson, comunicación personal. Luther Sunderland, Darwin's Enigma: Fossils and Other Problems, 4th edition, 1988, 88-90).

En síntesis, no se ha encontrado ni siquiera un fósil transicional. Por lo tanto, basado en las propias palabras de Darwin, su teoría original de progresión macro-evolucionista es un absoluto fracaso. La Paleontología era una disciplina científica nueva a mitad de los años 1800, y ahora, aproximadamente 150 años después, sabemos que el registro fósil no provee el respaldo que el mismo Darwin requería.

David B. Kitts. PhD en Zoología es el Director en Jefe del Departamento de Geología del Museo Stoval. En una publicación evolucionista especializada, escribió: A pesar de la brillante promesa de que la paleontología provee medios de "ver" la evolución, ella ha presentado algunas dificultades desagradables para los evolucionistas, la más notoria de las cuales es la presencia de "brechas" en el registro fósil. La evolución requiere de formas intermedias entre las especies y la paleontología no las provee (Evolution, vol. 28, 467).

N. Heribert Nilsson, un famoso botánico evolucionista y profesor de la Universidad de Lund en Suecia, dice: “Mis intentos de demostrar la evolución por medio de un experimento llevado a cabo por más de 40 años han fracasado completamente... El material fósil es tan completo ahora, que ha sido imposible construir nuevas clases, y la falta de series transicionales no puede ser explicada como el resultado de la escasez de material. Las deficiencias son reales, nunca serán cubiertas” (Nilsson citado en The Earth Before Man, p. 51).

Hasta la prensa popular se está dando cuenta. Lo siguiente pertenece a un artículo de la revista "Newsweek": El eslabón perdido entre el hombre y el mono, cuya ausencia ha consolado a religiosos fundamentalistas desde los días de Darwin, es simplemente el más glamoroso de toda una jerarquía de criaturas fantasmas... cuánto más han buscado los científicos las formas transicionales que yacen entre las especies, más se han frustrado ("Is Man a Subtle Accident," Newsweek, November 3, 1980).

Creación vs. Evolución Parte VI

j. Factores limitantes

La respuesta a la pregunta de la edad de la Tierra se encuentra en los "factores limitantes". Mientras que pudiera resultar imposible el asegurarse cuándo se formó la Tierra, podríamos determinar cuando no se formó. Los Factores Limitantes se explican mejor con esta ilustración: Un barco se hunde. Abordo hay un baúl cargado de monedas de oro. Al pasar el tiempo, el naufragio es olvidado. Siglos más tarde, el barco es descubierto, y el baúl lleno de monedas se recobra. ¿Cómo podemos determinar cuándo se hundió el barco? Tal vez no seamos capaces de precisar la fecha, pero somos capaces de determinar cuándo no se hundió mirando las fechas de las monedas. Si una moneda está fechada 1756, sabemos que el barco no se hundió en 1755, o en 1730, o en 1610, etc. Se debe haber hundido después de que la moneda fue acuñada. La moneda es un Factor Limitante.

Hay muchos Factores Limitantes que restringen la edad posible de la Tierra. Miremos algunos:

- El Campo Magnético: El campo magnético de la Tierra es esencial para la vida en la Tierra por muchas razones. Una razón es que desvía mucha de la radiación cósmica que destruye la vida. Mediciones precisas del campo magnético de la Tierra han sido hechas desde 1829, por todo el mundo. Durante ese tiempo, se ha deteriorado exponencialmente a una tasa fija, esto es, ha seguido una curva predecible (desde 1829 ha decaído un 7%). Graficando la curva, vemos que hace aproximadamente 22.000 años el campo magnético de la Tierra pudo haber sido tan fuerte como el del Sol y la vida hubiera sido imposible. Además, según esta medición, la vida dejará de existir luego del 10.000 d.C. (no habrá quedado, para propósitos prácticos, ningún campo, y la Tierra se freirá con la radiación cósmica).

- Rotación de la Tierra. La rotación de la Tierra se está desacelerando. Experimentamos un "segundo extra" cada año y medio. Si la Tierra se está desacelerando, en un tiempo iba más rápido. Una rotación más rápida haría los días y las noches extremadamente cortos y podría crear un Efecto Coriolis más fuerte, y la vida sería imposible tal y como la conocemos. El Efecto Coriolis hace que un objeto que se mueve sobre el radio de un disco en rotación tienda a acelerarse con respecto a ese disco según si el movimiento es hacia el eje de giro o alejándose de éste.

- Distanciamiento de la Luna. La Luna se está distanciando lentamente de la tierra. Si se está distanciando, en un tiempo estuvo mucho más cerca. La Ley de los Cuadrados Inversos en física, dicta que si la Luna estuviera a la mitad de la distancia de la Tierra, su atracción gravitacional en nuestras mareas se cuadruplicaría. Un 1/3 de la distancia y podría ser 9 veces más fuerte. Todo se hundiría dos veces al día. Hace aproximadamente 1.2 billones de años, la Luna podría haber estado tocando la Tierra. Entonces, es absolutamente improbable el pensar en una Tierra Vieja.

- La acumulación de sedimento y el influjo químico en el fondo de los océanos. Nuestros océanos contienen concentraciones de aluminio, antinomia, bario, bicarbonato, bismuto, calcio, carbonatos, cloro, cromo, cobalto, cobre, oro, hierro, plomo, litio, manganeso, magnesio, mercurio, molibdeno, níquel, potasio, rubidio, silicón, plata, sodio, estroncio, sulfato, torio, estaño, titanio, tungsteno, uranio y zinc. El sistema de ríos añade a estas concentraciones a aparentes tasas fijas. Comparando las cantidades ya existentes en los océanos con las tasas de lo que está siendo depositado, indica que la Tierra, como su sistema de ríos y océanos, son bastante jóvenes. Considere lo siguiente: sedimentos están siendo erosionados hacia nuestros océanos a una tasa fija. Existen solo unos cuantos miles de años equivalentes a sedimentos en el fondo del océano.

UN POCO DE HISTORIA

Se pensó que la Tierra era relativamente joven (miles de años) hasta los siglos XIX y XX; en esta época tuvo lugar el Uniformitarismo (el cual supone una Tierra Vieja) y el pensamiento evolucionista (el cual demanda una Tierra Vieja) y se hicieron populares en la sociedad establecida.

En el siglo XIX, se propuso que la Tierra podía tener hasta 70 millones de años. Entonces, cierta evidencia fue traída a la luz, indicando que la evolución no era posible en tan corto tiempo. Así que la edad de la Tierra se retrasó. Durante el siglo XX se pensó que la edad de la Tierra llegaba hasta 1 billón de años. Ahora, con el desarrollo del fechado radiométrico y la aplicación de la técnica en el meteorito "Allende", se piensa que el mundo puede tener hasta 4.6 billones de años. Sin embargo, esto no es concluyente. Como ya se ha expuesto, las suposiciones que son fundamentales para el fechado radiométrico son extremadamente controversiales, y no son consideradas como razonables por muchos expertos destacados. Más aún, la evolución es una teoría en crisis con el descubrimiento del ADN y su compleja convención de lenguaje, más la ausencia de fósiles transicionales.

Para el siglo XXI, la pregunta ¿cuántos años tiene la Tierra? se ha convertido en un tema cada vez más difícil para los defensores de la Tierra Vieja. Cada año, más y más Cronómetros Naturales indicando una Tierra Joven están siendo identificados. Mientras que la mayoría de los científicos todavía presuponen una Tierra Vieja, el 80% de la data observable indica una Tierra Joven. Con el peso de la evidencia indicando una Tierra Joven, las filas de los grupos defensores de la Tierra Joven se han aumentado.

Contrario al pensamiento general del último siglo, ahora muchos científicos aceptan que es razonable ver la Tierra como bastante joven.

k. Origen del universo y de la vida 

En lo referente al origen del universo, la Teoría del Big Bang y sus relacionadas Teorías de la Inflación del Universo (TIU) son las conjeturas científicas dominantes de hoy. De acuerdo a estas ideas interrelacionadas, el universo fue “creado” entre 13 y 20 billones de años atrás, de una explosión (o expansión) cósmica, al azar, de una bola sub-atómica que arrojó espacio, tiempo, materia y energía en todas las direcciones. El universo entero vino de un punto inicial de densidad infinita (también conocido como una "singularidad"). Según esta concepción, dicho punto de densidad infinita (existiendo fuera del espacio y del tiempo) apareció de la nada, sin ninguna razón, para explotar (comenzar a expandirse) de pronto. En un periodo de aproximadamente 10 billones de años, esta nueva creación de espacio, materia, y energía evolucionó en estrellas, galaxias, y planetas sorprendentemente diseñados y completamente funcionales, incluyendo nuestra Tierra.

Esto es lo que algunos expertos están diciendo acerca del origen del universo:

UC Berkeley: "La teoría del Big Bang dice que en algún momento, en el pasado distante, no había nada. Un proceso conocido como fluctuación de vacío creó lo que los astrofísicos llaman una singularidad. De esa singularidad, la cual era del tamaño de una moneda de diez centavos americanos, nació nuestro universo"

(http://cosmology.berkeley.edu/Education/IUP/Big_Bang_Primer.html)

Universidad de Michigan: "Cerca de 15 billones de años atrás, una tremenda explosión comenzó la expansión del universo. Esta explosión es conocida como el Big Bang. Durante este evento toda la materia y energía del espacio estaba contenida en un punto. Lo que existía antes de este evento es completamente desconocido y es materia de pura especulación. Este acontecimiento no fue una explosión convencional sino un evento que llenó todo el espacio, con todas las partículas embrionarias del universo alejándose precipitadamente unas de otras" (http://www.umich.edu/~gs265/bigbang.htm)

PBS: Hubo una "explosión inicial" de un "átomo primordial el cual tenía contenido toda la materia en el universo" (http://www.pbs.org/wgbh/aso/databank/entries/dp27bi.html)

En lo referente al origen de la vida, la "teoría de la evolución" es todavía la fundación de la visión del mundo científico de hoy. En su mayoría, los libros de texto enseñan que la vida orgánica brotó de la materia inorgánica exclusivamente a través de un proceso de mecanismo natural en una tierra pre-biótica. Esa forma de vida original luego evolucionó en formas de vida más complejas a través de un proceso natural de mutaciones al azar y de selección natural. En resumen, la hipótesis científica de la mayoría es que la materia, actuando al azar en la materia por un largo periodo de tiempo, creó todo lo que vemos.

REFLEXIÓN

¿Cómo puede explotar la nada? ¿De dónde vino toda esa materia y energía? ¿Qué causó su liberación? ¿Cómo se ordenó a sí misma esta explosión del todo (de la nada)? ¿Cómo puede la simplicidad convertirse en complejidad? ¿De dónde vinieron los elementos químicos? ¿De dónde vinieron las leyes matemáticas y las propiedades físicas? ¿Cómo explicamos el diseño, la complejidad y la exactitud inherente en las galaxias espirales, los sistemas solares, y las estrellas? ¿Cómo se originó la vida desde una roca? ¿Cómo un pájaro vino de una lagartija? ¿Por qué no vemos hoy pájaros evolucionando de lagartijas? ¿Por qué no hay fósiles transicionales hoy en nuestros museos? ¿Por qué nunca hemos observado mutaciones beneficiosas? ¿De dónde vino el código de información en el ADN? ¿De dónde vino la convención del lenguaje que interpreta el código del ADN? ¿Cómo podemos explicar el desarrollo al azar del ojo humano, del sistema reproductivo, del aparato digestivo, del cerebro, del corazón, y de los pulmones? ¿Y qué hay de las evidencias de la conciencia como una entidad aparte del cerebro, lo cual se documenta en miles de casos de personas que han tenido una experiencia cercana a la muerte? ¿Qué hay del amor, la moral, la ética, y las emociones? ¿Pueden estas cosas realmente evolucionar gradualmente y al azar en el tiempo?

Todas estas preguntas nos deben llevar a revisar la evidencia observable... pero, ¿por dónde comenzar?

Usted puede tomar cualquier texto de biología de la secundaria que usan hoy en las escuelas y encontrará una tabla de la evolución de las especies; es un gráfico en forma de árbol con un montón de formas simples de vida en la base, y una serie de criaturas más complejas hacia el tope. Parece una presentación “razonable”, pero ¿qué hay de todos los procesos de evolución requeridos para llegar a las primeras formas de vida simple en la parte inferior de la tabla? ¿Por qué no aparecen debidamente relacionados? Obviamente, la evolución es una ideología basada en una fe ciega y no tiene evidencias contundentes; tiene una serie de especulaciones y suposiciones que la élite científica pretende enseñar como un hecho incuestionable pero no es ciencia ni emplea debidamente el método científico para sus conclusiones. En el mejor sentido de la palabra, hay que aceptarla por fe y no acepta objeciones ni argumentos en contra.

Creación vs. Evolución Parte V

g. Uniformitarismo

El Uniformitarismo es una doctrina geológica y afirma que los procesos geológicos actuales, ocurriendo a las mismas tasas observadas hoy, de la misma manera, son responsables de todas las características geológicas de la tierra. De esta manera, supone que procesos geológicos se mantienen hoy esencialmente sin cambios, como aquellos del pasado inobservable, y que no ha habido ningún cataclismo en la historia de la tierra.

El Uniformitarismo es definido en el autorizado Glosario de Geología como "el principio fundamental o doctrina de que procesos geológicos y leyes naturales, que operan en la actualidad para modificar la corteza terrestre, han actuado de la misma manera regular, y esencialmente con la misma intensidad a lo largo del tiempo geológico, y que eventos geológicos del pasado pueden ser explicados por fenómenos y fuerzas observables hoy; el concepto clásico de que "el presente es la llave del pasado" (Robert Bates and Julia Jackson, Glossary of Geology, 2nd edition, American Geological Institute, 1980, pg. 677).

La doctrina del Uniformitarismo fue adelantada significativamente por James Hutton (1726-1797) en su publicación: Teoría de la Tierra (1785). Hutton influenció a Sir Charles Lyell (1797-1875), quien es aclamado como el padre de la geología moderna con su trabajo, Principios de Geología (1830-1833, un trabajo de tres volúmenes). Lyell, a su vez, influenció a Charles Darwin, quien más tarde escribió El Origen de las Especies (1859). Lyell es responsable de la aceptación general del Uniformitarismo entre geólogos por los pasados 150 años; por ende, este concepto es el paradigma geológico dominante en este periodo.

En relación al Uniformitarismo, Warren D. Allmon escribe: "Sin embargo, como es ahora cada vez más reconocido, Lyell también le vendió a la geología algunas ideas fraudulentas. Él convenció a los geólogos que debido a que las leyes físicas son constantes en el tiempo y espacio y que procesos actuales deben ser consultados antes de recurrir a procesos no vistos, necesariamente todos los procesos pasados actuaron esencialmente a sus tasas actuales (esto es, aquellos observados en tiempo histórico). Este gradualismo extremo ha llevado a numerosas consecuencias infortunadas, incluyendo el rechazo de eventos catastróficos o repentinos frente a evidencia positiva a favor de ellos, sin ninguna otra razón sino el hecho de que no fueron graduales ("Post Gradualism", Science, vol. 262, 1 de octubre, 1993, pg. 122).

El Uniformitarismo, junto con la “Columna Geológica” presupuesta por Lyell basada en la uniformidad, han sido desmentidos por características geológicas tales como los fósiles poli-estratos, fósiles extraviados, capas faltantes o extraviadas (incluyendo capas en orden inverso o capas "antiguas" encontradas sobre capas "modernas"). Además, cataclismos observados, como la erupción del Monte Saint Helens en 1980, le han dado credibilidad al Catastrofismo, el cual es contrario al Uniformitarismo. Por consiguiente, sabemos ahora que las catástrofes han tenido un rol significativo en la formación de las actuales características observables de la Tierra.

h. Catastrofismo

El Catastrofismo es la idea de que muchas de las características de la corteza terrestre (capas de estratos, erosión, fósiles poli-estratos, etc.) se formaron como resultado de un cataclismo pasado. En otras palabras, la superficie de la Tierra ha sido marcada por catastróficos desastres naturales.

El Catastrofismo es contrario al Uniformitarismo (que ha sido la doctrina geológica aceptada por más de 150 años). El Uniformitarismo ignora la posibilidad de un cataclismo pasado en la superficie de la tierra. Antes de la introducción del Uniformitarismo, el Catastrofismo era la doctrina geológica aceptada. Una vez más, el Catastrofismo está siendo aceptado como una interpretación correcta de la historia geológica de la tierra.

El Catastrofismo está respaldado por historia real registrada. Por ejemplo, cerca de 300 leyendas antiguas de diluvio han sobrevivido los embates del tiempo. Leyendas de un diluvio mundial, comúnmente conocido como "el Diluvio de Noé" han sido encontradas en Europa, Asia, África, Australia, Norteamérica y Suramérica. Además, las capas sedimentarias de la tierra junto con los registros fósiles parecen sugerir un cataclismo marino pasado. Roca sedimentaria (arenisca, cieno, esquisto, piedra caliza, etc.) es principalmente el resultado de agua en movimiento, depositada capa sobre capa por clasificación hidrológica. Restos fósiles de animales que se encontraron dentro de esas capas deben haber sido atrapados en esta agua corriente, y parecen haber sido sepultados y preservados. Los restos, así como las rocas, son clasificados de acuerdo a densidad y gravedad específica. De otra forma, los cuerpos se hubieran podrido o hubieran sido presa de otros animales. Aproximadamente el 95% de los fósiles de la tierra descubiertos hasta ahora son invertebrados marinos. Del resto, aproximadamente 4.74% son plantas fósiles, el 0.25% son invertebrados terrestres (incluyendo insectos), y el 0.0125% son vertebrados (la mayoría de los cuales son peces). Aproximadamente el 95% de todos los vertebrados terrestres descubiertos y registrados hasta la fecha constan de menos de un hueso. La abrumadora mayoría de las plantas fósiles encontradas parecen haber sido sepultadas en un instante. Las hojas están presionadas en sedimento fino como si las hubieran puesto entre las páginas de un libro, y no muestran señales de haberse marchitado o de haberse podrido.

El Catastrofismo está respaldado por la data de la evidencia. El Catastrofismo apoya el Diluvio de Noé que registra la Biblia, la cual lo presenta como un hecho histórico y no como una leyenda o un relato simbólico (como algunos pretenden explicarlo). Evidencia dramática está en todas partes (excepto en la prensa popular y en la mayoría de las escuelas y universidades que promueven la teoría de la evolución como una explicación “científica”). Por ejemplo: ¿quién sabe que los restos fósiles de almejas (encontradas cerradas, indicando que fueron sepultadas vivas) han sido encontrados en la cima del Monte Everest? ¿Qué hay de los fósiles de ballenas y árboles petrificados que se encuentran parados a través de múltiples capas sedimentarias supuestamente separadas por millones de años?

i. ¿Tierra Vieja o Joven?

Las escuelas públicas en muchos países ven la búsqueda de la "Edad de la Tierra" como un asunto de separación de Iglesia y Estado. Se sienten obligadas a promocionar la Tierra Vieja como un medio para sacar a Dios de la educación pública. Esta es una contradicción, ya que la opinión ateísta no es menos "religiosa" que la opinión creacionista (porque ambas requieren fe). El resultado inmediato de tal esfuerzo es la censura de la evidencia de la Tierra Joven. El resultado a largo plazo es que los estudiantes son adoctrinados (no educados). Un niño en el sistema de escuelas públicas no está aprendiendo las dos teorías de los orígenes. Como tal, la Evolución está siendo enseñada como un hecho científico irrefutable. He aquí hay algunos ejemplos de evidencias que no están llegando a la juventud de hoy.

Hay aproximadamente 5 veces más Cronómetros Naturales indicando una Tierra Joven que aquellos que indican una Tierra Vieja. El estudiante de hoy no está enterado de NINGÚN Cronómetro Natural que indique una Tierra Joven, y por lo tanto, ignora del 80% de la data total. Por otro lado, toda la data es interpretada a través de presuposiciones. ¿Cuáles son las presuposiciones y cómo se lograron?

- Un ejemplo sería las suposiciones fundamentales del Fechado Radiométrico (que ya se mencionaron antes).

- El Uniformitarismo es enseñado como un hecho científico, pero es meramente una presuposición evolucionista para explicar capas sedimentarias; no obstante, el Uniformitarismo ha sido debilitado dramáticamente por tales elementos geológicos como los fósiles poli-estrato y la falta de erosión entre estratos.

- Hay una alternativa al Uniformitarismo y es el Catastrofismo, el cual es validado por manuscritos antiguos, fósiles poli-estrato, almejas fósiles (cerradas) encontradas en la cima del Monte Everest, roca sedimentaria, el hecho de que el 95% de todos los fósiles registrados son invertebrados marinos, etc.

- Hay en realidad seis etapas de Evolución necesarias para lo que vemos en el mundo de hoy (cósmica, química, estelar/planetaria, orgánica, macro, y micro). Solo una etapa, la Micro-evolución, ha sido observada, y el resto es meramente supuesto. Muchas de las suposiciones han mostrado ser irrazonables (por ejemplo: la falta de fósiles transicionales ha afectado severamente la teoría de la macro-evolución, y la observación de movimiento retrógrado, "vacíos" y "agrupaciones" han probado ser un revés significativo para la teoría de evolución cósmica, comenzando con el Big Bang).

- Existen realmente Factores Limitantes que restringen la posible edad de la Tierra (como el distanciamiento de la luna, el desgaste del campo magnético, la desaceleración de la rotación de la Tierra, la acumulación de sedimento en fondos de océanos, el influjo químico hacia los océanos, etc).

Tal vez la mejor pregunta no es "¿qué edad tiene la Tierra?", sino, "¿estamos siendo educados o adoctrinados en relación con este tema?". A nuestros niños no se les está enseñando lo que es la evidencia y cómo pensar acerca de ella; se les está enseñando a memorizar una pequeña porción de data inconsecuente y a creer una conclusión irrazonable. Le animo a que busque TODA la evidencia posible antes de llegar a ALGUNA conclusión.