La Creación de Dios Parte III

c. La Religión del Evolucionismo

Darwin, Huxley, Spencer, y otros primeros evolucionistas no comenzaron en esa dirección debido principalmente a evidencias científicas, sino debido a prejuicios emocionales y espirituales en contra de Dios, de la Biblia, y del cristianismo. Al mantener tal actitud, fue fácil para ellos interpretar la evidencia física favoreciendo una explicación materialista de las cosas. La evolución se convirtió en su sustituto de Dios (Why Scientists Accept Evolution (Grand Rapids, Mich: Baker Book House, 1966), por Robert T. Clark y James D. Bales).

El Dr. Davidheiser, quien recibió un PhD en zoología en la Universidad John Hopkins, explicó en detalle por qué la creencia en la evolución es una fe: "Se ha observado que muchos fenómenos ocurren tan regularmente bajo ciertas condiciones que se han dado por sentado, y no se entiende que la fe en la uniformidad de la naturaleza está siendo ejercitada. Pero la situación es muy diferente en lo que respecta a la teoría de la evolución, ya que muchos supuestos fenómenos en la evolución de la vida son misteriosos, y el aceptarlos requiere de fe" (Evolution and Christian Faith (Nutley, NJ.: Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1969), por Bolton Davidheiser).

Se ha dicho que la evolución demanda de sus partidarios una mayor fe en lo desconocido que la que demanda la creación (el diseño inteligente). La doctrina evolucionista está basada en una larga serie de suposiciones, muchas de ellas infundadas y otras inciertas. Cada una de esas suposiciones es tratada como si hubiera sido probada tan pronto el escritor u orador avanza al próximo paso. El resultado es algo como construir una casa sobre una estructura de paja, pero con el tiempo, cualquier visión del mundo que no sea verdadera se desintegra, debido a la acumulación de la contra evidencia, o a los descubrimientos, o contradicciones e inconsistencias dentro de la misma visión del mundo. Esta desintegración continuará hasta que solo quede el núcleo; una fe ciega que tiene algunas conexiones imaginarias con el mundo real. Esto le está ocurriendo a la creencia en la evolución hoy en día.

El Dr. William Dembski dice: "La idea de Darwin fue una buena idea mientras duró. Pero con los avances en la tecnología, así como en la información y las ciencias vivas (especialmente en la biología molecular), ahora, el acto de magia de Darwin se acabó. Es hora de poner de lado los trucos -- las cortinas de humo, y la agitación de manos, los cuentos de niños, y las evasivas, las bravuconerías y los engaños -- y explicar científicamente lo que la gente ha sabido todo el tiempo, esto es, el por qué no se puede tener diseño sin un diseñador" (The Design Revolution (IVP, 2004), por Dr. William Dembski).

A la mayoría de los periódicos científicos se les ha despojado completamente de cualquier alusión de que alguien, en alguna parte, alguna vez creyó en la creación. Los autores no dudan discutir teorías contrarias, sin importar lo ridículas, siempre que éstas no involucren a un ser sobrenatural que deba ser considerado seriamente. La ciencia moderna parece estar tan deseosa de ignorar el fundamento puesto por los grandes científicos cristianos, tales como Kepler, Newton, Joule, Boyle, Kelvin, Faraday y Van Leeuwenhoek, quienes no se avergonzaron de su fe, y basaron su conocimiento de leyes científicas en su creencia de que realmente existe un Creador y Hacedor de Leyes.

Los libros de texto de secundaria y universitarios siguen la tendencia de los periódicos científicos. Francis Crick, ganador del Premio Nobel de biología por su trabajo con la molécula de ADN, una vez comentó acerca de las escuelas inglesas. Dijo: "Personalmente, iré más allá, pienso que es lamentable también que exista tanta enseñanza religiosa" (Of Molecules and Man (Seattle: University of Washington Press, 1966) por Francis H.C. Crick); ésta es una opinión de la que hacen eco muchos otros científicos de nuestro tiempo. El dilema es si la alternativa sugerida por estos científicos es poco menos que otra religión (que plantea un postulado de fe en la evolución). Otro ejemplo es Eugenie Scott, director ejecutivo del Centro Nacional para la Educación de las Ciencias (NCSE, National Center for Science Education), quien no está tratando de ocultar el objetivo: "Me he convertido en un evangelista de la evolución" (More Magazine, August 2005).

"Sostener la evolución es incredulidad, fe solo en la negación" escribió T. Robert Ingram (Letter to Editor in Creation Research Society Quarterly - Vol 8. 1971). Él dijo que mientras que la evolución materialista es a menudo caracterizada como una religión, al mirar más de cerca, se encuentra que es más acertadamente una "no-fe". Y esta "no-fe" puede ser plantada tan firmemente, que nada -- ni siquiera la evidencia más contundente imaginable -- podría hacerles considerar otra cosa.

Geoffrey Simmons dice: "Existen tantos eslabones perdidos, descubrimientos desconectados, complejidades anatómicas y funcionales, y cambios genéticos inexplicados, y un número demasiado abrumador de coincidencias inexplicables e improbables, para que la evolución sea puesta entre las teorías científicas probadas. Un enorme tsunami de eslabones perdidos, el cual crece rápidamente, se aproxima a la playa de Charles Darwin, aunque algunos residentes de la costa no pueden escuchar el rugido. Algunos pueden permanecer por siempre sordos" (Billions of Missing Links (Harvest House, 2007), por Geoffrey Simmons, M.D.).

A menudo, los científicos no tienen miedo de proclamar nuevas ideas, siempre y cuando éstas no cuestionen la evolución. Una de esas ideas es, por ejemplo, el concepto hipotético de un "multiverso" (o "universos paralelos"): la idea de que existe un número infinito de universos (los cuales, de paso, contienen un número infinito de copias idénticas de usted -- el lector). Aunque esta idea no es comprobable, es inobservable e imposible de examinar -- y por lo tanto, no es científica -- ha sido muy bien recibida por la comunidad científica. La razón es que el multiverso para ellos es una posible explicación del acoplamiento preciso de nuestro universo sin requerir de un Acoplador.

En este clima científico, la mayoría de los investigadores parecen sentir que tienen que relacionar toda investigación al esquema evolucionista de las cosas. Requiere coraje de parte de individuos científicos el salirse de esta chaqueta de fuerza inhibidora y restrictiva. Charles Darwin una vez acusó a algunos oponentes de ser "la ceguera de la opinión preconcebida" (El Origen de las Especies, Mentor Edition (New American Library, 1958), por Charles Darwin). De aquí surge la pregunta: ¿encajan estas palabras en algunos de los científicos de hoy, quienes sin darse cuenta han sido influenciados a aceptar la idea no científica de que debe ser hallada una explicación evolucionista para todo lo que existe? Tal creencia simplemente no es académica, pero conlleva ciertas connotaciones prácticas al llegar al público.

Si todo puede ser explicado materialistamente, eso significaría que Dios no existe. Si Dios no existe, nosotros somos amos de todo y responsables ante nadie. Y esta idea solo sirve para alimentar el orgullo y la arrogancia en las mentes de los que proponen esta creencia. Sin embargo, la creciente evidencia en contra de la evolución forzará eventualmente a los evolucionistas a enfrentar que la posición es insostenible.

"Una ciencia saludable es una ciencia que busca la verdad y deja que la evidencia hable por sí misma" dice el Dr. Paul Nelson - Film "Unlocking the Mystery of Life" (Illustria Media, 2001).

Aunque algunos científicos rehusarán sin duda abandonar el becerro de oro de la evolución, y persistirán en encontrar nuevas avenidas materialistas a cualquier costo, otros explorarán, con la mente abierta, la idea de una creación especial. De hecho, algunos ya lo han hecho.

Por muchas décadas, Antony Flew, Profesor de Filosofía, fue el ateo más famoso del mundo. En todas esas décadas, Flew ganó fama por argumentar que cada uno debería presuponer el ateísmo hasta que surja la evidencia de un Dios. Él todavía defiende este enfoque evidencialista, aunque ha sido persuadido, en años recientes, de que tal evidencia existe.

El profesor Flew sí siguió la evidencia a donde le llevó: al reconocimiento de la existencia de un Ser omnisciente, omnipotente, inmaterial, inmutable, auto-existente, responsable de las leyes de la naturaleza, de la vida, con su organización teológica, y de la existencia del universo.

"Hubieron dos factores en particular que fueron decisivos. Uno, fue mi creciente empatía con la perspectiva de Einstein y otros científicos notables de que tenía que existir una Inteligencia detrás de la complejidad integrada del Universo físico. La segunda, fue mi propia perspectiva de que la complejidad integrada de la vida misma - la cual es mucho más compleja que el universo físico - solo puede ser explicada en términos de una Fuente Inteligente... Fue la evidencia misma la que me llevó a esta conclusión" (Entrevista con el Dr. Benjamin Wiker el 10 de noviembre, 2007 – ver tothesource.org).

Aunque el profesor Flew todavía no ha conocido a Dios como a un Dios personal, ha llegado al punto donde sabe que la existencia de Dios es innegable. ¿Qué cree usted hoy? ¿Ha examinado la evidencia alguna vez usted mismo? ¿Hasta dónde la seguirá cuando lo haga?

Jesús dijo: “Y conoceréis la verdad,y la verdad os hará libres” (Jn. 8:32)