La Creación de Dios Parte V

f. ¿Cómo surgió el universo?

En general, el teísmo atribuye el origen del universo a un Diseñador inteligente y trascendente. Los ateístas se imaginan un proceso natural no dirigido, por el cual el universo se origina espontáneamente. Antes del siglo XX, la mayoría de los ateístas creían que el universo era eterno. Sin embargo, esto cambió a medida que descubrimientos a través del siglo XX hicieron esta idea insostenible. La teoría de la gravedad de Einstein (la cual ha sido validada completamente a través de extensiva confirmación experimental) y las observaciones astronómicas del Hubble descartan un universo eterno. Ahora sabemos más allá de la duda razonable que el universo comenzó durante cierto punto de un pasado finito.

Ahora entendemos que hay solo dos opciones legítimas para el origen del universo:

(1) Alguien hizo el universo (Diseño Inteligente), o

(2) El universo se hizo a sí mismo (Casualidad, al azar).

La tercera opción, el universo siempre ha estado allí, no es ya más una alternativa viable porque contradice la ciencia empírica.

Por otra parte, ninguna otra teoría científica plausible para el origen del universo ha sido propuesta hasta ahora.

Las implicaciones de varios descubrimientos del siglo XX han puesto a los ateístas en una situación embarazosa. La lógica ahora requiere que identifiquen un mecanismo incontrolado, por el cual el universo pudo haberse iniciado, diseñado, creado y desarrollado a sí mismo sin un Diseñador Inteligente. De lo contrario, la honestidad intelectual requiere la necesidad de un Creador.

De esta manera comenzó el esfuerzo para proponer un mecanismo ateísta para el origen del universo. Entra la Teoría del Big Bang y la Evolución de Darwin. La Teoría original del Big Bang busca explicar la aparición súbita del todo desde la nada, mientras que la Evolución de Darwin busca explicar el origen de formas de vida complejas desde sus supuestos ancestros más simples. La premisa del Big Bang es que el universo entero estaba compactado en una minúscula pelotita, la cual, después de originarse por azar, sin ninguna razón aparente para empezar, explotó por todo el espacio, tiempo, materia y energía, en un instante.

La Teoría del Big Bang proveyó una explicación ateísta para el origen del universo, pero su obvia simplicidad fue objeto de múltiples ataques. Como resultado, la teoría original no es ya más la explicación científica para el origen ateísta del universo. Mientras que la Teoría original del Big Bang está "muerta" ahora, de sus cenizas han emergido las variadas Teorías Inflacionarias del Universo (TIU). Comenzando con Alan Guth a finales de los 90 (El Universo Inflacionario: La Búsqueda de una Nueva Teoría de Orígenes Cósmicos), la comunidad científica ha propuesto ahora aproximadamente 50 variantes de TIU. Los científicos esperan que una de las actuales TIU engendre una reconstrucción exacta del nacimiento del universo, aunque es conocido universalmente que todas las actuales TIU tienen sus problemas. Parece que la única manera de obtener cálculos realistas que igualen un modelo TIU es hacer suposiciones que estén pobremente justificadas.

Las TIU no son esencialmente un mejor intento de explicar el origen del universo sin Dios que el Big Bang. Las diferencias primarias entre las TIU y la Teoría original del Big Bang son realmente explicaciones pre-bang. ¿Qué pasó justo antes de la explosión? ¿Qué pasó durante el primer milisegundo de la explosión? Por ejemplo: Algunas de las TIU han incluido un concepto llamado la 'era de inflación' para explicar el dinámico primer milisegundo después del Bang. Sin embargo, la premisa básica de todas estas variantes de la teoría es la misma: el universo estaba compactado en una pequeña pelota cósmica que subsecuentemente explotó con un gran bang en todo lo que hoy existe. De esta forma, las TIU comparten los mismos problemas post-bang que acosan a la Teoría original del Big Bang. Estos problemas incluyen violaciones de Leyes Naturales establecidas, tales como:

- La Ley de La Causalidad (efectos observados requieren una causa relacionada).

- La Ley de la Conservación del Momento Angular (fenómenos observados como el movimiento retrógrado en nuestro sistema solar son imposibles sin una causa intermedia)

- La Ley de Termodinámica (Conservación de Materia/energía y Entropía Incrementada).

Adicionalmente, el Big Bang y las TIU no son capaces de explicar una lista ilimitada de otros problemas relacionados con causalidad planetaria y biológica, estelar, química, cosmológica, y de orden y diseño. En primer lugar, ¿de dónde vino toda esa materia y energía? ¿Qué causó su liberación inicial? ¿Cómo se ordenó a sí misma esta explosión de todo (de la nada)? ¿Cómo puede la simplicidad convertirse en complejidad? ¿De dónde vinieron los elementos químicos? ¿De dónde vinieron las leyes matemáticas y las propiedades físicas? ¿Cómo explicamos la exactitud inherente a las galaxias espirales, sistemas solares y estrellas? ¿Cómo explica usted la existencia tanto de vacíos como de agrupaciones en nuestro cosmos? ¿De dónde vino la primera roca? ¿Cómo se originó la vida desde una roca? ¿De dónde vino el código de información para todas las formas biológicas? ¿De dónde vino la convención del lenguaje que interpreta ese código?

Intentos para excluir un Creador de la "ecuación del origen del universo" han sido extensos en cálculos teóricos pero cortos en coherencia lógica. Los variados modelos meramente mueven las preguntas de dónde, por qué, y cómo llegó todo aquí a un "mucho tiempo atrás". Los ateístas son tenaces en sus esfuerzos de ignorar la necesidad de una Primera Causa, un Diseñador Inteligente, un Dios Creador. Pero, como Aldous Huxley dijo muy elocuentemente: "Los hechos no dejan de existir porque son ignorados". Y parece que los ateístas deben ignorar bastante para poder mantener su posición cosmogónica ateísta. ¿Es realmente el universo entero el resultado de una explosión accidental de la nada? ¿Es el diseño y la irreducible complejidad de todos los sistemas vivos realmente el resultado de la casualidad? ¿Dónde está el tan mencionado "mecanismo evolucionista"? La "ciencia" del siglo XXI ha declarado que algo que suene "sobrenatural" está prohibido. Aún así, por definición, la "ciencia" basada en el Big Bang y las TIUs tiene “licencia” para ir en contra de las leyes naturales establecidas. En efecto, la ciencia ateísta debe usar procedimientos "sobrenaturales" para justificar su presuposición ateísta.

Anterior a los últimos 150 años, y a la campaña reciente para excluir a Dios del campo de la ciencia, los científicos, por regla general, creían en Dios. De hecho, los fundadores de la mayoría de las disciplinas científicas fueron teístas.

Si todo es un accidente, no hay razón para tratar de entender nada. Si todo es fútil, el propósito es un concepto imaginario. Pero si todo fue creado, y si todo tiene un propósito, ¿no debería ser la meta subyacente de la humanidad el descubrir ese Creador y encontrar ese propósito? Entonces debemos dedicarnos a descubrir a nuestro Creador y cumplir nuestro propósito, al mismo tiempo que usamos la ciencia como una de nuestras herramientas.

g. Multiverso

El concepto de multiverso está fundado en la idea de que lo que hemos considerado hasta ahora como "el universo" es solo un pequeño componente de una vasta colección de universos. De acuerdo con la tesis del multiverso, cada universo puede variar con respecto a sus leyes físicas, de tal manera que todas las constantes concebibles y leyes están representadas en un universo en alguna parte. La hipótesis está íntimamente asociada con el llamado Principio Antrópico, el cual afirma que nuestra existencia misma actúa como un principio de selección determinando qué propiedades del universo podemos observar. Es decir, cualquier propiedad observada del universo, que inicialmente puede parecer extraordinariamente improbable, solo puede ser vista en su verdadera perspectiva después que nos damos cuenta de que otras propiedades no podrían ser observadas por nosotros, ya que solo podemos observar propiedades del universo que son propicias a nuestra propia existencia. Por esto, el Principio Antrópico es utilizado por muchas personas, a menudo en conjunción con el concepto de Multiverso, para mostrar por qué no debemos sorprendernos del fino ajuste extraordinariamente improbable del universo para la vida inteligente.

La explicación del multiverso es sumamente problemática. Quizás la dificultad más grande es que la existencia de tales universos paralelos no puede ser ni verificada ni negada. Por esto, el modelo es hecho de forma intencional. Segundo, dado que la hospitalidad biológica del universo no es de ninguna manera conducente a la sostenibilidad cósmica, ningún tipo de proceso de selección ni de "evolución cósmica" puede ser invocado. Tercero, si la tesis del multiverso es presentarse a sí misma como una hipótesis plausible, entonces necesita ser promocionado un mecanismo para generar tales universos. El concepto de una "burbuja" de universos, cada una con sus propias constantes y valores fundamentales, solo hace que la paradoja retroceda un paso -- ya que podríamos preguntar fácilmente quién construyó el generador para dar lugar a esta lotería cósmica.

Roger Penrose, de la Universidad de Oxford, ha calculado que las probabilidades de obtención de la condición de baja entropía de nuestro universo solo por azar están en el orden de 1:10123, un número inconcebible. Si nuestro cosmos fuera verdaderamente solo un miembro de un multiverso mucho más vasto de mundos ordenados al azar, entonces es muchísimo más probable que estemos observando un universo mucho más pequeño. La probabilidad de que nuestro sistema solar se haya formado al azar es aproximadamente 1:1060, un número enorme pero inconcebiblemente más pequeño que 10123.

La ciencia está basada en la noción de la racionalidad y uniformidad de la naturaleza. El universo está ordenado de una manera racional, y los científicos buscan razones del por qué las cosas son de la manera que son. Si el universo, como todo, carece de transcendencia o propósito, entonces existe sin razón. Por lo tanto, es, en última instancia, arbitrario y absurdo. Subsecuentemente, estamos invitados a contemplar una situación en la que todas las líneas científicas de razonamiento están, en última instancia, basadas en el absurdo. El concepto de un orden cósmico entonces no tendría base. Por esto, la teoría del multiverso debilita la premisa misma sobre la que se basa el método científico.

Todo esto ha sido dicho, por supuesto, sin preguntar si el multiverso mismo no debería exhibir algún grado de fino ajuste cósmico para existir. Si lo hace, como algunos han argumentado, entonces es una imposibilidad como alternativa del diseño.

Sin un medio riguroso científicamente por el que tal concepto de multiverso pudiera ser comprobado, verificado y refutado, la idea permanece como solo una conjetura -- un factor improvisado e invocado simplemente para evadir el diseño aparente de nuestro cosmos.

Una vez que los observadores existen en el universo A, la teoría de la relatividad general indica que el límite de espacio-tiempo de ese universo nunca puede superponerse al límite de espacio-tiempo de cualquier otro universo que posiblemente exista. En otras palabras, incluso si Dios hizo diez universos, nosotros careceríamos por siempre de los medios científicos para detectar cualquier universo aparte del nuestro. El tamaño de la muestra de universos, por lo tanto, está limitado a uno (en una medida más pequeña de lo que podríamos imaginar). Por esto, la única opción racional es que existe solo un universo y que Dios diseñó exquisitamente el universo y el planeta tierra ha tenido la opción maravillosa de la vida para el beneficio de la humanidad.

La Creación de Dios Parte IV

d. El Gran Debate

El debate de la Evolución y la Creación se basa a menudo en las preguntas relacionadas con los orígenes del universo y de la vida: ¿Por qué, cómo, y de dónde vino todo? La ciencia del siglo XX ha hecho el descubrimiento irrefutable de que, en un punto, el universo comenzó. Los dos bandos del Gran Debate ahora concuerdan en que el universo no ha existido eternamente sino que tuvo un principio. Sin embargo, es aquí donde el acuerdo termina: en lo que se refiere a los "por qué" y el "cómo" del evento original; aquí es donde la división y la controversia comienzan.

Existen dos teorías básicas en este Gran Debate: La PRIMERA es la opción por defecto que han tenido la gran mayoría de civilizaciones y culturas a lo largo de la historia hasta aproximadamente los últimos 200 años - El modelo de orígenes de la Creación. Esta teoría sostiene que el intrincado diseño que permea todas las cosas implica un Creador. La SEGUNDA teoría es la más reciente y su base es ateísta - El modelo de orígenes de la Evolución. Esta teoría postula que el intrincado diseño que permea todas las cosas es un producto del azar y de tiempo excesivo.

La Evolución vs la Creación constituye verdaderamente el Gran Debate científico de nuestro tiempo. En cualquier debate científico, las teorías deben ser probadas de acuerdo a la evidencia.

Los creacionistas plantean que el peso de la evidencia debería estar sobre los Evolucionistas, ya que la Creación ha sido la histórica e inherente opción por defecto hasta aproximadamente los últimos 200 años. Por supuesto, los evolucionistas, quienes se ven a sí mismos como los únicos "científicos" en el debate, insisten que el peso de la evidencia debe estar sobre los creacionistas. Los evolucionistas razonan: No podemos ver al Creador, no podemos oír al Creador, y no podemos tocar, probar u oler al Creador. Por lo tanto, somos incapaces de efectuar pruebas en el Creador con ningún equipo científico desarrollado hasta ahora.

Los creacionistas responden: No podemos ver, oír, tocar, probar, u oler la mente humana. No podemos efectuar pruebas en la mente humana con ningún equipo científico desarrollado hasta ahora. Cuando efectuamos un electroencefalograma, estamos midiendo el flujo de sal y la actividad eléctrica dentro del cerebro humano. No podemos ni siquiera localizar la mente humana. Aún así, observamos como cuerpos humanos van por todas partes, ejecutando diversas conductas racionales y tomando decisiones conscientes. Vemos el diseño y la complejidad que resulta de la operación del cerebro a través del reino invisible conocido como la mente. Por esto, sabemos con certeza que la mente humana existe. Por lo tanto, resulta absolutamente lógico para los creacionistas el postular la existencia de un Creador basados en la misma "evidencia". El diseño que vemos alrededor nuestro vino de un gran concepto, y tal concepto pudo solamente venir de una Mente compleja. Además, las leyes matemáticas y físicas inherentes a todas las cosas (incluyendo las Leyes de Termodinámica y la Ley de Causa y Efecto) naturalmente validan este alegato de evidencia.

En el conflicto entre Evolución vs Creación, los evolucionistas son buenos en términos de ciencia teorizada, pero fallan al tratar de encontrar evidencia empírica. Los evolucionistas teorizan que el universo, con todo lo que contiene (espacio, tiempo, materia y energía), vino de la nada. En primer lugar, ¿de dónde vino todo ese espacio, tiempo, materia y energía? De esta manera, para los evolucionistas, la pregunta primordial de los orígenes queda sin contestar. Para complicar la posición de los evolucionistas, esta explosión original de la nada no es capaz de explicar toda la complejidad y exactitud del universo, incluyendo los "vacíos" y "agrupaciones" cósmicas, el movimiento retrógrado de las galaxias, etc. A pesar de numerosos problemas, esta explosión de la nada ha sido apodada el "Big Bang" y es una teoría aceptada entre la mayoría de los evolucionistas. La Evolución es una "ciencia" muy absurda porque típicamente los verdaderos cientificos observan la data de la evidencia y entonces formulan sus conclusiones pero los evolucionistas han formulado sus conclusiones, y ahora buscan la data faltante.

El debate de Evolución vs Creación busca además resolver el acertijo de la complejidad. Los creacionistas plantean que el universo fue diseñado para ser complejo por un Diseñador Inteligente. Los evolucionistas, en su intento de excluir un diseñador, contienden que la complejidad se desarrolló de la simplicidad a través del tiempo. Los evolucionistas ven al tiempo como su solución. Sin embargo, ciencia sólida nos dice que el tiempo es el enemigo de la complejidad. Este hecho ha sido tan bien documentado que ha obtenido el prestigio de una ley física llamada la "Segunda ley de Termodinámica".

Hasta que los evolucionistas encuentren la evidencia que buscan desde el comienzo del movimiento evolucionista moderno, hace cerca de 150 años, no existe realmente ningún debate. La Creación es la opción por defecto. Los evolucionistas insisten que la complejidad se desarrolló de la simplicidad a pesar de la contradicción de conocidas leyes físicas. Aún más, los evolucionistas sostienen que la simplicidad empezó a existir sin ninguna causa. Recolectemos la evidencia, y entonces podremos comenzar un debate; por el momento, los evolucionistas no tienen con qué hacer un debate serio y objetivo.

e. Filosofía de la Vida

Si la materia, actuando al azar por un período de tiempo suficiente puede crear cualquier cosa, entonces yo podría ser capaz de ir a las Montañas de Colorado y encontrar computadoras, cámaras y celulares que hayan surgido naturalmente. Como hemos visto, estos dispositivos inorgánicos son mucho menos complejos que una "simple" bacteria orgánica. Aún así, la mayoría de la gente pensará que mi afirmación es "tonta" en el mejor de los casos. ¿Por qué? Ya sean orgánicos o inorgánicos, la complejidad y el diseño son obvios.

Para llevar este concepto a un nivel simple, examiné el reloj digital en mi muñeca. Contemplé el sistema interdependiente de chips de silicón, cables, e indicadores LED. Realmente, para los estándares tecnológicos de hoy, es un instrumento bastante simple. Sin embargo, ¿existe alguna pregunta acerca de si fue creado por un grupo de diseñadores, entregado a un equipo de ingenieros mecánicos, y luego puesto en producción por un equipo de especialistas en automatización?

Entonces mire por un minuto la muñeca debajo de mi reloj. Me he acostumbrado a su aparente simplicidad. Examiné de cerca la piel y los folículos de pelo. Los toqué. Pensé en los nervios que le acababan de decir a mi cerebro que sintetizara ese toque. Entonces me enfoqué más de cerca y consideré la hechura microscópica de cada una de mis células. Me imaginé la compleja ciudad celular trabajando, y contemplé la maravilla de mi cerebro que me permitía imaginarme tal cosa. Pensé en las venas justo debajo de la superficie de mi piel. Pensé en mi corazón bombeando sangre oxigenada a través de esas venas para mantener mi muñeca y mi mano vivas. Pensé en mis pulmones inflándose, desinflándose, y procesando ese oxígeno para mi corazón.

Luego flexioné mi mano. Reflexioné sobre el maravilloso esfuerzo de comunicación que ocurrió en un mili-segundo. Creé un pensamiento: mi cerebro procesó la instrucción subconsciente y la transformó en una orden para mi cuerpo… mi sistema nervioso entregó esa orden a mi muñeca y mi muñeca ejecutó la orden perfectamente. Nunca había pensado realmente en lo que acababa de pasar. ¿Cómo un mecanismo interconectado como ése evoluciona gradualmente y al azar con el tiempo?

Sigue y sigue... Mi aparato digestivo… ¿Cómo evolucionó gradualmente a lo largo de millones de años? Sin energía procesada, ¿cómo pudieron mis primeros ancestros en evolución siquiera existir? !Vamos!, ¿cómo evoluciona todo al azar a lo largo de millones de años a través de la selección natural y la mutación genética? En primer lugar ¿cómo se pasan características nuevas y mejoradas sin los medios para reproducirse? ¡Finalmente estaba pensando en estas cosas!

Entonces, a partir de todo esto, desarrollé una nueva tesis para mi visión de la vida... Necesitamos desechar nuestras ideas preconcebidas, desechar nuestras presuposiciones. Solo meditar en este material con una mente imparcial. ¿Tiene todo esto implicaciones "metafísicas? Seguro. Pero ¿por qué debe eso disuadirnos de examinar lógicamente la evidencia? ¿De dónde sacamos la idea de que la ciencia y la tecnología de alguna manera tienen que existir en un vacío naturalista? Eso no es verdadera ciencia. Verdadera ciencia es observar la evidencia, crear una hipótesis, y poner a prueba esa hipótesis a través de varios medios. Pre-suposiciones filosóficas no tienen cabida en la verdadera ciencia.

I.L. Cohen es un matemático, investigador y autor, un miembro de la Academia de Ciencias de Nueva York y funcionario del Instituto de Arqueología de América. En su libro: Darwin was Wrong, A Study in Probabilities, Cohen escribe: “En cierto sentido, el debate trasciende la confrontación entre evolucionistas y creacionistas. Ahora tenemos un debate dentro de la comunidad científica misma, es una confrontación entre la objetividad científica y el prejuicio arraigado entre la lógica y la emoción - entre los hechos y la ficción” (I. L. Cohen, Darwin was Wrong - A Study in Probabilities, New Research Publications, Inc., 1984, 6-7).

“...En el análisis final, la lógica objetiva científica tiene que prevalecer -- sin importar cuál sea el resultado final - sin importar cuántos ídolos vigentes por muchos años tengan que ser desechados en el proceso” (I. L. Cohen, Darwin was Wrong - A Study in Probabilities, New Research Publications, Inc., 1984, 8).

“...después de todo, no es el deber de la ciencia el defender la teoría de la evolución, y apegarse a ella hasta el fin -- sin importar lo ilógico y sin soporte de las conclusiones que ofrece... si en el proceso de la lógica científica imparcial, encuentran que la creación por una super-inteligencia exterior es la solución de nuestro dilema, entonces cortemos el cordón umbilical que nos ha atado a Darwin por tanto tiempo. Nos está ahorcando y no nos deja avanzar” (I. L. Cohen, Darwin was Wrong - A Study in Probabilities, New Research Publications, Inc., 1984, 214-215).

“...cada concepto propuesto por la teoría de la evolución (y corregido después) es imaginario y no tiene el soporte de los hechos científicos establecidos por la microbiología, los fósiles, y los conceptos de las probabilidades matemáticas. Darwin estaba equivocado” (I. L. Cohen, Darwin was Wrong - A Study in Probabilities, New Research Publications, Inc., 1984, 209).

“...La teoría de la evolución puede ser el peor error cometido por la ciencia” (I. L. Cohen, Darwin was Wrong - A Study in Probabilities, New Research Publications, Inc., 1984, 210).

La Creación de Dios Parte III

c. La Religión del Evolucionismo

Darwin, Huxley, Spencer, y otros primeros evolucionistas no comenzaron en esa dirección debido principalmente a evidencias científicas, sino debido a prejuicios emocionales y espirituales en contra de Dios, de la Biblia, y del cristianismo. Al mantener tal actitud, fue fácil para ellos interpretar la evidencia física favoreciendo una explicación materialista de las cosas. La evolución se convirtió en su sustituto de Dios (Why Scientists Accept Evolution (Grand Rapids, Mich: Baker Book House, 1966), por Robert T. Clark y James D. Bales).

El Dr. Davidheiser, quien recibió un PhD en zoología en la Universidad John Hopkins, explicó en detalle por qué la creencia en la evolución es una fe: "Se ha observado que muchos fenómenos ocurren tan regularmente bajo ciertas condiciones que se han dado por sentado, y no se entiende que la fe en la uniformidad de la naturaleza está siendo ejercitada. Pero la situación es muy diferente en lo que respecta a la teoría de la evolución, ya que muchos supuestos fenómenos en la evolución de la vida son misteriosos, y el aceptarlos requiere de fe" (Evolution and Christian Faith (Nutley, NJ.: Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1969), por Bolton Davidheiser).

Se ha dicho que la evolución demanda de sus partidarios una mayor fe en lo desconocido que la que demanda la creación (el diseño inteligente). La doctrina evolucionista está basada en una larga serie de suposiciones, muchas de ellas infundadas y otras inciertas. Cada una de esas suposiciones es tratada como si hubiera sido probada tan pronto el escritor u orador avanza al próximo paso. El resultado es algo como construir una casa sobre una estructura de paja, pero con el tiempo, cualquier visión del mundo que no sea verdadera se desintegra, debido a la acumulación de la contra evidencia, o a los descubrimientos, o contradicciones e inconsistencias dentro de la misma visión del mundo. Esta desintegración continuará hasta que solo quede el núcleo; una fe ciega que tiene algunas conexiones imaginarias con el mundo real. Esto le está ocurriendo a la creencia en la evolución hoy en día.

El Dr. William Dembski dice: "La idea de Darwin fue una buena idea mientras duró. Pero con los avances en la tecnología, así como en la información y las ciencias vivas (especialmente en la biología molecular), ahora, el acto de magia de Darwin se acabó. Es hora de poner de lado los trucos -- las cortinas de humo, y la agitación de manos, los cuentos de niños, y las evasivas, las bravuconerías y los engaños -- y explicar científicamente lo que la gente ha sabido todo el tiempo, esto es, el por qué no se puede tener diseño sin un diseñador" (The Design Revolution (IVP, 2004), por Dr. William Dembski).

A la mayoría de los periódicos científicos se les ha despojado completamente de cualquier alusión de que alguien, en alguna parte, alguna vez creyó en la creación. Los autores no dudan discutir teorías contrarias, sin importar lo ridículas, siempre que éstas no involucren a un ser sobrenatural que deba ser considerado seriamente. La ciencia moderna parece estar tan deseosa de ignorar el fundamento puesto por los grandes científicos cristianos, tales como Kepler, Newton, Joule, Boyle, Kelvin, Faraday y Van Leeuwenhoek, quienes no se avergonzaron de su fe, y basaron su conocimiento de leyes científicas en su creencia de que realmente existe un Creador y Hacedor de Leyes.

Los libros de texto de secundaria y universitarios siguen la tendencia de los periódicos científicos. Francis Crick, ganador del Premio Nobel de biología por su trabajo con la molécula de ADN, una vez comentó acerca de las escuelas inglesas. Dijo: "Personalmente, iré más allá, pienso que es lamentable también que exista tanta enseñanza religiosa" (Of Molecules and Man (Seattle: University of Washington Press, 1966) por Francis H.C. Crick); ésta es una opinión de la que hacen eco muchos otros científicos de nuestro tiempo. El dilema es si la alternativa sugerida por estos científicos es poco menos que otra religión (que plantea un postulado de fe en la evolución). Otro ejemplo es Eugenie Scott, director ejecutivo del Centro Nacional para la Educación de las Ciencias (NCSE, National Center for Science Education), quien no está tratando de ocultar el objetivo: "Me he convertido en un evangelista de la evolución" (More Magazine, August 2005).

"Sostener la evolución es incredulidad, fe solo en la negación" escribió T. Robert Ingram (Letter to Editor in Creation Research Society Quarterly - Vol 8. 1971). Él dijo que mientras que la evolución materialista es a menudo caracterizada como una religión, al mirar más de cerca, se encuentra que es más acertadamente una "no-fe". Y esta "no-fe" puede ser plantada tan firmemente, que nada -- ni siquiera la evidencia más contundente imaginable -- podría hacerles considerar otra cosa.

Geoffrey Simmons dice: "Existen tantos eslabones perdidos, descubrimientos desconectados, complejidades anatómicas y funcionales, y cambios genéticos inexplicados, y un número demasiado abrumador de coincidencias inexplicables e improbables, para que la evolución sea puesta entre las teorías científicas probadas. Un enorme tsunami de eslabones perdidos, el cual crece rápidamente, se aproxima a la playa de Charles Darwin, aunque algunos residentes de la costa no pueden escuchar el rugido. Algunos pueden permanecer por siempre sordos" (Billions of Missing Links (Harvest House, 2007), por Geoffrey Simmons, M.D.).

A menudo, los científicos no tienen miedo de proclamar nuevas ideas, siempre y cuando éstas no cuestionen la evolución. Una de esas ideas es, por ejemplo, el concepto hipotético de un "multiverso" (o "universos paralelos"): la idea de que existe un número infinito de universos (los cuales, de paso, contienen un número infinito de copias idénticas de usted -- el lector). Aunque esta idea no es comprobable, es inobservable e imposible de examinar -- y por lo tanto, no es científica -- ha sido muy bien recibida por la comunidad científica. La razón es que el multiverso para ellos es una posible explicación del acoplamiento preciso de nuestro universo sin requerir de un Acoplador.

En este clima científico, la mayoría de los investigadores parecen sentir que tienen que relacionar toda investigación al esquema evolucionista de las cosas. Requiere coraje de parte de individuos científicos el salirse de esta chaqueta de fuerza inhibidora y restrictiva. Charles Darwin una vez acusó a algunos oponentes de ser "la ceguera de la opinión preconcebida" (El Origen de las Especies, Mentor Edition (New American Library, 1958), por Charles Darwin). De aquí surge la pregunta: ¿encajan estas palabras en algunos de los científicos de hoy, quienes sin darse cuenta han sido influenciados a aceptar la idea no científica de que debe ser hallada una explicación evolucionista para todo lo que existe? Tal creencia simplemente no es académica, pero conlleva ciertas connotaciones prácticas al llegar al público.

Si todo puede ser explicado materialistamente, eso significaría que Dios no existe. Si Dios no existe, nosotros somos amos de todo y responsables ante nadie. Y esta idea solo sirve para alimentar el orgullo y la arrogancia en las mentes de los que proponen esta creencia. Sin embargo, la creciente evidencia en contra de la evolución forzará eventualmente a los evolucionistas a enfrentar que la posición es insostenible.

"Una ciencia saludable es una ciencia que busca la verdad y deja que la evidencia hable por sí misma" dice el Dr. Paul Nelson - Film "Unlocking the Mystery of Life" (Illustria Media, 2001).

Aunque algunos científicos rehusarán sin duda abandonar el becerro de oro de la evolución, y persistirán en encontrar nuevas avenidas materialistas a cualquier costo, otros explorarán, con la mente abierta, la idea de una creación especial. De hecho, algunos ya lo han hecho.

Por muchas décadas, Antony Flew, Profesor de Filosofía, fue el ateo más famoso del mundo. En todas esas décadas, Flew ganó fama por argumentar que cada uno debería presuponer el ateísmo hasta que surja la evidencia de un Dios. Él todavía defiende este enfoque evidencialista, aunque ha sido persuadido, en años recientes, de que tal evidencia existe.

El profesor Flew sí siguió la evidencia a donde le llevó: al reconocimiento de la existencia de un Ser omnisciente, omnipotente, inmaterial, inmutable, auto-existente, responsable de las leyes de la naturaleza, de la vida, con su organización teológica, y de la existencia del universo.

"Hubieron dos factores en particular que fueron decisivos. Uno, fue mi creciente empatía con la perspectiva de Einstein y otros científicos notables de que tenía que existir una Inteligencia detrás de la complejidad integrada del Universo físico. La segunda, fue mi propia perspectiva de que la complejidad integrada de la vida misma - la cual es mucho más compleja que el universo físico - solo puede ser explicada en términos de una Fuente Inteligente... Fue la evidencia misma la que me llevó a esta conclusión" (Entrevista con el Dr. Benjamin Wiker el 10 de noviembre, 2007 – ver tothesource.org).

Aunque el profesor Flew todavía no ha conocido a Dios como a un Dios personal, ha llegado al punto donde sabe que la existencia de Dios es innegable. ¿Qué cree usted hoy? ¿Ha examinado la evidencia alguna vez usted mismo? ¿Hasta dónde la seguirá cuando lo haga?

Jesús dijo: “Y conoceréis la verdad,y la verdad os hará libres” (Jn. 8:32) 

La Creación de Dios Parte II

b. ¿Es la evolución una ciencia?

¿Por qué los científicos creen? ¿Cuáles son los hechos? La evolución, en este sentido, puede ser definida como la CREENCIA de que todas las cosas, incluyendo al hombre, resultaron de cambios naturales a partir de materia sin vida, sin involucrar ninguna intervención sobrenatural. Si la vida en la tierra realmente surgió de esta manera, por casualidad y a partir de materia sin vida, entonces ¿por qué hay tanta gente inteligente - hasta científicos con PhD - que rechazan esta teoría? Por otra parte, si esta teoría de la evolución no es cierta, entonces ¿por qué es tan ampliamente aceptada y difundida en escuelas y universidades?

Todos estamos observando la misma evidencia: por ejemplo, los mismos fósiles, las mismas características geológicas, y los mismos métodos de fechado. Esto indica que las diferencias en nuestras creencias no son causadas por la evidencia -- sino que son causadas por nuestra interpretación de la evidencia, y nuestra interpretación depende muchísimo de las cosas que estemos dispuestos a creer. Por lo tanto, echemos un vistazo a algunas de las razones del por qué muchos científicos están dispuestos a creer en la evolución. Estas razones fueron descritas por James F. Coppedge en su libro “Evolución: Posible o Imposible” y es fácil ver que desde la publicación de este libro en 1973, muy poco ha cambiado (http://crev.info).

La teoría de la evolución es parte del dominio científico, el cual involucra la observación exacta de la evidencia y la experimentación controlada. El método científico "se basa en recolectar evidencia cuantificable, empírica, y observable sujeta a principios específicos de razonamiento. El método científico consiste en la recolección de datos a través de la observación y la experimentación, y la formulación y prueba de hipótesis" (wikipedia.org).

Un problema de la teoría de la evolución es que no ha sido establecida utilizando dicho método científico. El Dr. Jonathan Wells dice acerca de esto: "La verdad es que el darwinianismo no es una teoría científica, sino un mito de creación materialista que se hace pasar como ciencia" (The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design-Regnery, 2006).

Muchos partidarios en el campo de la ciencia han estado “vendiendo” una filosofía, en lugar de presentar evidencia científica. El daño se hace cuando esta filosofía es proclamada como si fuera un hecho científico, supuestamente respaldado por evidencias experimentales y observacionales.

El público tiende a creer que todo científico está 100 por ciento en lo correcto en cada pronunciamiento. Es casi increíble para algunas personas que los científicos puedan estar sujetos a errores humanos, pero debemos tener en cuenta que los científicos no son perfectos ni infalibles. No debería sorprendernos que la historia nos haya mostrado muchos ejemplos de errores científicos:

- Los científicos pueden creer en cosas que no son verdad. Los ejemplos son la idea equivocada de que el universo es eterno, o la idea que los órganos vestigiales y la "basura de ADN" no tienen funciones.

- Los científicos pueden cometer errores y equivocarse en los cálculos. Algunos ejemplos son la destrucción accidental del Orbitador Climático de Marte en 1998, y la muy costosa reparación del proyecto del nuevo Telescopio Espacial Hubble en 1993.

- Los científicos pueden ser deshonestos como cualquier otra persona. Un ejemplo reciente fue el caso ampliamente publicado en el 2004 que involucraba acusaciones de fraude, malversación de fondos, y fabricación de trabajos científicos por un investigador de clonación humana.

- No debemos olvidar que los científicos, siendo humanos, muestran una gran cantidad de creencias, actitudes, y caracteres, como los políticos, los maestros o los vendedores.

- Cualquier científico tratará de hacer encajar la evidencia en su filosofía general de las cosas. A veces, esta tendencia natural ignora a la lógica y le lleva a mirar solo la evidencia favorable. El entusiasmo por las ideas populares lleva fácilmente a ignorar los datos contradictorios o "los que no cooperan".

Existe una gran variedad entre científicos:

- Unos creen en la evolución y son verdaderos caballeros cruzados de la doctrina.

- Otros, simplemente la siguen porque parece ser lo indicado.

La mayoría de los científicos no son expertos en los campos relevantes, tales como la microbiología y la genética, y simplemente tienen una opinión de la materia como cualquier persona. Muchos de esos científicos tienen serias dudas acerca de la evolución, pero se guardan sus reservas. Y, por supuesto, una gran cantidad de personas -- incluyendo científicos -- están verdaderamente confundidas acerca de este asunto (no por la evidencia, sino debido a la presunta evidencia).

Muchas veces en los círculos académicos (escuelas y universidades) y en la sociedad, existe una presión para aceptar la evolución. Esta presión no es solo aplicada por la institución científica, sino también por simpatizantes en los medios de comunicación y la política, por razones que van más allá de la ciencia, y con una influencia y publicidad enormes en las masas. Janet Browne escribe acerca de cómo comenzó: "Es a los amigos de Darwin a quienes se les debe atribuir primeramente la primera ola de respuestas positivas. Porque era obvio que las teorías de Darwin les eran tan útiles como lo eran para sus teorías. En las décadas siguientes, los defensores de Darwin vinieron a ocupar posiciones de influencia en la vida intelectual inglesa y americana. Juntos, estos hombres podían controlar los medios de comunicación científicos de su tiempo, especialmente los periódicos importantes... los oponentes de Darwin no pudieron alcanzar nada parecido al control de los medios o a la penetración de instituciones significativas" (Charles Darwin: The Power of Place, Princeton, 2002), por Janet Browne.

Con el paso de los años, el poder que el "mito" de la evolución ha ganado sobre el público, a través del deseo humano de ajustarse, casi equivale a una hipnosis en masa. Tuvo su efecto, porque a la gente se le había hecho creer que era la visión "ortodoxa" entre aquellos que ellos consideraban como científicos y conocedores.

Un científico, afectado de esta manera, está renuente a examinar la evidencia con una mente abierta. El problema no es científico -- es emocional. Una persona puede fácilmente llegar a comprometerse con lo que parece ser una filosofía de moda, lo "in" entre los pares. El factor decisivo es la presión para ajustarse, si es positiva o negativa. Siempre requiere coraje y honestidad intencionada el buscar la verdad de cara a la compulsión de ser considerado "in" por "ser igual", por pensar como la mayoría.

Cuando una idea de moda está en el centro del escenario en una sociedad, tiende a repeler los puntos de vista opuestos. Algunos lectores encontrarán que es difícil localizar ciertos trabajos científicos serios que critiquen la evolución, en las universidades y bibliotecas públicas. Los libros de este tipo parecen no terminar en la sección de ciencias, sino en la sección de religión. Trabajos científicos que no apoyen la evolución pueden a veces encontrar dificultades para ser publicados, y no es excepcional el ver que empleados de instituciones científicas pierdan ciertas posiciones (o nunca ocupen ciertas posiciones) debido a su visión no ortodoxa de la evolución. Hoy, muchos investigadores y científicos que rechazan la teoría de la evolución, u ocultan completamente sus pensamientos e ideas, o se ocultan detrás de pseudónimos cuando publican ideas controversiales, temiendo la burla o la pérdida del trabajo.

En un mundo que gradualmente se vuelve más familiarizado con una representación falsa de los hechos científicos, como resultado de un prejuicio generalizado, de esfuerzos para sofocar la verdadera libertad académica y el deseo natural humano de estar "a la moda," no es difícil imaginar por qué la teoría de la evolución se ha vuelto tan ampliamente aceptada, hasta entre los científicos.

Colón zarpó con la perspectiva de descubrir India a través de una nueva ruta. Cuando llegó al Nuevo Mundo, no lo reconoció como tal, sino que pensó que debía ser parte de la India, o islas cercanas a la India. Él llamó a los nativos "indios". Es lo mismo con los evolucionistas. Han determinado en su mente la idea de que no hay ningún Creador. Las cosas tuvieron que pasar sin intervención sobrenatural. Habiendo determinado esto en su pensamiento, absolutamente nada puede hacerles considerar algo que no sea una explicación materialista. No importa lo presionada que dicha persona pueda estar por la falta de evidencia o lógica, especialmente a la luz de los recientes descubrimientos en microbiología, tiene que buscar alguna manera de explicar las cosas sin un actor inteligente. Esta es la razón principal de la persistencia de la evolución. Es una visión del mundo o filosofía de vida escogida, en vez de una ciencia.

Sin un fuerte compromiso para fomentar la filosofía de la evolución, ¿podría cualquier persona razonable estirar tanto la lógica para llegar a creer, por ejemplo, que las pesadas quijadas de reptiles evolucionaron hasta el intrincado y delicado juego de huesos del oído interno, cuya longitud exacta y preciso movimiento articulado transmite el sonido al tímpano interior, sin mencionar la complejidad irreducible del sistema químico y eléctrico del oído y cerebro, que nos permite realmente escuchar los sonidos?

El creyente en un Dios creador puede que no sea capaz ahora de dar respuestas ideales a algunas preguntas, pero el evolucionista está en peores condiciones cuando se trata de dar soluciones a preguntas difíciles. De hecho, solo la creencia en un Creador inteligente puede proporcionar una visión del mundo realmente adecuada. Aunque todavía existen problemas, descubrimientos recientes han resuelto, para el creyente de la Biblia, varios problemas que anteriormente no tenían explicación. Para cualquiera de los misterios que permanecen, considere esta afirmación de Pierre Lecomte de Noüy: "Misterio por misterio, parece más sabio, más lógico y más inteligente el escoger a aquél que explica, de esta manera satisfaciendo nuestra necesidad de comprender; aquél que abre la puerta a la esperanza, en lugar de aquél que cierra esas puertas y no explica nada" (Human Destiny (New York: Longmans, Green & Co., 1947), por Pierre Lecomte du Noüy).

Muchos materialistas parecen tenerle miedo a la idea de que puede existir propósito o diseño en la naturaleza. Este miedo parece estar basado en la aversión a considerar que pueda haber Alguien en control del universo, a quien le rendiremos cuentas. Hasta gente inteligente resistirá a veces el conocimiento sensato, aunque humillante, de que son partes y no amos del misterio impresionante llamado creación.

Hay una tendencia humana de querer exaltarnos a nosotros mismos. El orgullo del hombre es un hecho bien conocido para los estudiantes de la naturaleza humana. Si no existe un Dios, el hombre puede tomarse todo el crédito o dárselo a algo menor que él, como a la "casualidad". Él puede hacer entonces “lo que le venga en gana”, sin estar limitado por ideas de un futuro ajuste de cuentas, un juicio, un cielo o un infierno.

La ciencia no puede crear la verdad de la realidad. Tampoco la religión. Ellas tienen solo dos elecciones: describir y ajustarse a la verdadera realidad, o crear una realidad falsa y pagar el precio de las consecuencias de estar equivocado. Muchos científicos cierran sus mentes a considerar a Dios.

Al decidir que no existe Dios, el hombre piensa que se ha librado de él. La pérdida es enorme. Es un pobre sustituto cuando el hombre se vuelve a la CASUALIDAD como a su dios. 

La Creación de Dios Parte I

Al examinar las teorías de la evolución a la luz del primer libro de la Biblia, haríamos bien en preguntarnos: “¿Qué está tratando de decirme Dios aquí en el Génesis?” ¿Está tratando de darme una explicación científica acerca de cómo y cuándo fue formado el universo? ¿O está comunicando la verdad de que "todo lo que hay" existe porque él lo ordenó (de la nada)?

La idea principal del Génesis es que las magníficas obras de la creación no son producto de algún proceso progresivo, glacial, de la naturaleza y de la necesidad, sino de una efusión de intención y poder divinos; por tanto, existe un diseño inteligente y un patrón reiterativo de propósito en cada una de sus obras (aunque la mayoría de veces nos cuesta comprenderlo).

A través de todas las Escrituras, las obras creadoras, sanadoras, y milagrosas de Dios suceden repentinamente y completamente, no en cuotas parciales durante largos periodos de tiempo. Con una orden, un toque, una palabra, es dado a luz el universo, es formado el hombre, es abierto un mar, el ciego ve, el sordo oye, es curado el enfermo, y es resucitado el Cordero de Dios.

Al mismo tiempo, la creación no es una colección de formas de vida homogéneas e inflexibles. Cada especie es un mosaico majestuoso de formas, colores, tamaños y características, con capacidad de adaptarse a cambiantes desafíos ambientales dentro de las limitaciones “según su especie”.

No somos algún producto casual y sin sentido de la evolución. Cada uno de nosotros es el resultado de un pensamiento de Dios. Cada uno de nosotros es deseado, cada uno de nosotros es amado, cada uno de nosotros es necesario.

Hay mucha evidencia bíblica a favor de la creación; un ejemplo está en las palabras de Juan: “En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios” (Jn. 1:1). Él estaba revelando algo elemental acerca del Creador y su creación: Dios es un comunicador cuya obra “aparentemente” no contiene ningún sello del artista, pero está llena de información hecha perceptible mediante palabras.

Consideremos lo siguiente… los seres humanos pensamos en términos de palabras y procesamos nuestros sentimientos con palabras. Las palabras son portadoras de información que, cuando están gobernadas por reglas de vocabulario y gramática, forman el lenguaje, la estructura organizadora de información. Las palabras y el lenguaje están incorporados en la creación misma. Como escribe el salmista: “Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos. Un día emite palabra a otro día, y una noche a otra noche declara sabiduría. No hay lenguaje, ni palabras, ni es oída su voz. Por toda la tierra salió su voz, y hasta el extremo del mundo sus palabras” (Sal. 19:1-4).

La creación logocéntrica refleja a su Creador logocéntrico que, con una palabra: “Hágase” (Gn. 1) llenó el vacío y volvió el caos en cosmos, dándole forma y orden a lo que estaba sin forma, haciéndolo inteligible. El no es una deidad que padece del Síndrome de Déficit de Atención, que engendra y se olvida a medida que pasa a otras diversiones divinas. En cambio, con la palabra "Hagamos" crea a una pareja de seres inteligentes para cuidar su creación y disfrutar de comunión con él (Gn. 1 y 2).

Como el resto de la creación, la pareja viene equipada de fábrica con un lenguaje. Apenas formados del polvo de la tierra les son dadas instrucciones a Adán y a Eva, ¡y desde el mismo principio las entienden! No solo comprenden las palabras de Dios sino que comprenden cómo esas palabras se relacionan con su hogar terrenal y sus deberes morales.

La historia del Génesis comienza con el Creador estableciendo un mundo inteligible con seres inteligentes dotados con la herramienta del LENGUAJE, permitiéndoles aprender, comunicar, y utilizar información.

El lenguaje presupone relaciones—correlaciones verdaderas y conocibles entre objetos y sujetos, causas y efectos, informaciones sensoriales y percepciones humanas, el hombre y su ambiente, la materia y la energía, las fuerzas y los objetos que afectan. Los fascinantes éxitos de la ciencia y la utilidad práctica de las matemáticas confirman que hay congruencia entre lo que es, y lo que puede ser conocido. Relaciones reales y conocibles hacen comprensible a nuestro universo. Esto es evidencia directa a favor de la Creación.

Considere esto que dijo el físico de la Universidad de Princeton y ganador del Premio Nobel, Steven Weinberg: "Mientras más comprensible parece el universo, más sin sentido parece"

¿La comprensibilidad sugiere falta de sentido? Al contrario; la comprensibilidad es evidencia de sentido… propósito, objetivos, fines. Por ejemplo, los efectos gravitatorios señalan el propósito de los objetos de seguir los contornos del espacio-tiempo, los comportamientos cuánticos señalan el propósito de la estabilidad de la materia, y las instrucciones de codificado del ADN señalan el propósito de la fabricación y reparación de las células. La TELEOLOGÍA forma la urdimbre y trama del universo. El Dr. Weinberg está desconcertado para poder explicar cómo surgió toda esta teleología de un proceso no-inteligente; de manera que "carece de sentido" según su corta y muy limitada percepción. Este es un molesto credo que él tiene que aceptar si ha de mantener los dedos divinos apartados de la máquina.

Otra evidencia a favor de la creación es la relación preeminente presupuesta por un lenguaje entre creación y Creador. Como escribe el teórico de diseño inteligente William Dembski: "El lenguaje humano es un regalo divino para ayudarnos a entender el mundo, y al entender el mundo, entender a Dios mismo".

El lenguaje le permite a los seres inteligentes decir cosas inteligentes acerca del mundo inteligible que habitan; apunta a una realidad inmaterial, y a una Fuente de inteligencia que desea ser conocida. El conocimiento humano no está confinado solo al mundo sensorial; los humanos también pueden conocer y decir cosas significativas acerca del mundo ultra-sensorial.

a. Creación y Evolución

¿Cómo llegamos aquí? ¿Fuimos creados o evolucionamos al azar? ¿Somos el producto de inteligencia intencional o somos meramente el resultado de incontables accidentes cósmicos? ¿Qué dice la evidencia?

Sin evidencia sólida, el debate de creación vs evolución no llegará a ser más que un combate de rencillas filosóficas. Cada quien tiene su propia opinión. La pregunta es: ¿Cuál es la base de esa opinión? La gente puede creer lo que quiera, pero eso no significa que tengan la razón. Es la evidencia sólida lo que separa el proverbial trigo de la paja. Tenga presente que "evidencia" no es lo mismo que "prueba". La evidencia ayuda en la formación de conclusiones, mientras que la prueba concluye el asunto de un todo. Si tuviésemos la prueba, la teoría de la evolución no sería llamada teoría. Entonces, ¿qué constituye una evidencia?

La Creación denota la existencia de una Diseñador divino, el cual ejerció sus habilidades creadoras, estableciendo este mundo y las formas de vida que vemos. La vida es el producto de una creación inteligente. De esta manera, el “diseño aparente” en biología constituiría evidencia a favor de un Diseñador. Es una verdad auto-evidente y universalmente reconocida: Concepto y diseño requieren de un diseñador inteligente. Entonces, mientras reconocemos que el diseño en biología no está basado en premisas religiosas (sino en observación empírica y lógica), ciertamente tiene implicaciones teológicas.

¿Encontramos “diseño aparente” en biología? Sí. De hecho, el diseño aparente domina el reino biológico (Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, 1986; Michael Behe, Darwin's Black Box, 1996).

Cuando aplicamos los principios generales de detección de diseño a criaturas vivas, encontramos que es razonable inferir la existencia de un Creador.

La Evolución hace hincapié en la descendencia naturalista (al azar, sin dirección) de todas las criaturas vivas provenientes de un común ancestro, quien originalmente evolucionó de materia inorgánica. La vida es el producto de la casualidad. Lo que necesitamos aquí es un mecanismo plausible, viable, y una historia de funcionalidad. El naturalista británico Charles Darwin le dio crédito científico a la opinión mundial evolucionista al suplir el tan conocido concepto de "selección natural". Eso fue hace 150 años. Hoy, sabemos que ese mecanismo es deficiente porque tenemos avances extraordinarios en biología molecular, bioquímica y genética durante los pasados cincuenta años y hemos sido expuestos a toda una nueva dimensión de sistemas vivos previamente desconocida. Biólogos evolucionistas están ahora buscando un nuevo mecanismo, uno que supere las restricciones genéticas y otras barreras de orientación química que han sido identificadas en años recientes. Hasta que este mecanismo sea encontrado, la teoría de la evolución (una teoría que ha disfrutado prominencia en los círculos biológicos por más de 100 años) simplemente carece de viabilidad, y por lo tanto, de credibilidad.

Los medios de comunicación populares representan el debate de creación vs evolución como ciencia vs religión, donde la creación es religión y la evolución es ciencia. De una manera irónica, son los creacionistas quienes tienen una sólida base empírica a favor de su teoría, mientras que los evolucionistas han quedado aferrados a sus convicciones por fe.

¿Es razonable reconocer la existencia de un Creador? El Dr. Werner von Braun, cuando fue desafiado por escépticos a que probara científicamente la existencia de un Creador, el "Padre del Programa Americano de Cohetes y Espacio" respondió: "¿Tenemos realmente que encender una vela para ver el sol? El electrón es materialmente inconcebible, aún así es tan perfectamente conocido a través de sus efectos que lo usamos para iluminar nuestras ciudades, guiar nuestros aviones a través de los cielos en la noche y hacer las mediciones más exactas. ¿Qué razonamiento extraño hace que algunos físicos acepten el inconcebible electrón como real, mientras que rehúsan aceptar la realidad de un Diseñador, basándose en que no lo pueden concebir? No se debe permitir que la incapacidad de concebir algún asunto fundamental (el cual siempre estará fuera de los propósitos científicos) descarte ninguna teoría que explique la interrelación de la data observada, y que es útil para la predicción... Desechar simplemente el concepto de un Creador como no científico es "violar la objetividad misma de la propia ciencia" (Originalmente publicado en Edward F. Blick's Special Creation vs. Evolution, 1988, pp. 29-31).