lunes, 26 de diciembre de 2016

La Creación de Dios Parte II

Resultado de imagen para creacionismo vs evolucionismo

b. ¿Es la evolución una ciencia?

¿Por qué los científicos creen? ¿Cuáles son los hechos? La evolución, en este sentido, puede ser definida como la CREENCIA de que todas las cosas, incluyendo al hombre, resultaron de cambios naturales a partir de materia sin vida, sin involucrar ninguna intervención sobrenatural. Si la vida en la tierra realmente surgió de esta manera, por casualidad y a partir de materia sin vida, entonces ¿por qué hay tanta gente inteligente - hasta científicos con PhD - que rechazan esta teoría? Por otra parte, si esta teoría de la evolución no es cierta, entonces ¿por qué es tan ampliamente aceptada y difundida en escuelas y universidades?

Todos estamos observando la misma evidencia: por ejemplo, los mismos fósiles, las mismas características geológicas, y los mismos métodos de fechado. Esto indica que las diferencias en nuestras creencias no son causadas por la evidencia -- sino que son causadas por nuestra interpretación de la evidencia, y nuestra interpretación depende muchísimo de las cosas que estemos dispuestos a creer. Por lo tanto, echemos un vistazo a algunas de las razones del por qué muchos científicos están dispuestos a creer en la evolución. Estas razones fueron descritas por James F. Coppedge en su libro “Evolución: Posible o Imposible” y es fácil ver que desde la publicación de este libro en 1973, muy poco ha cambiado (http://crev.info).

La teoría de la evolución es parte del dominio científico, el cual involucra la observación exacta de la evidencia y la experimentación controlada. El método científico "se basa en recolectar evidencia cuantificable, empírica, y observable sujeta a principios específicos de razonamiento. El método científico consiste en la recolección de datos a través de la observación y la experimentación, y la formulación y prueba de hipótesis" (wikipedia.org).

Un problema de la teoría de la evolución es que no ha sido establecida utilizando dicho método científico. El Dr. Jonathan Wells dice acerca de esto: "La verdad es que el darwinianismo no es una teoría científica, sino un mito de creación materialista que se hace pasar como ciencia" (The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design-Regnery, 2006).

Muchos partidarios en el campo de la ciencia han estado “vendiendo” una filosofía, en lugar de presentar evidencia científica. El daño se hace cuando esta filosofía es proclamada como si fuera un hecho científico, supuestamente respaldado por evidencias experimentales y observacionales.

El público tiende a creer que todo científico está 100 por ciento en lo correcto en cada pronunciamiento. Es casi increíble para algunas personas que los científicos puedan estar sujetos a errores humanos, pero debemos tener en cuenta que los científicos no son perfectos ni infalibles. No debería sorprendernos que la historia nos haya mostrado muchos ejemplos de errores científicos:

- Los científicos pueden creer en cosas que no son verdad. Los ejemplos son la idea equivocada de que el universo es eterno, o la idea que los órganos vestigiales y la "basura de ADN" no tienen funciones.
- Los científicos pueden cometer errores y equivocarse en los cálculos. Algunos ejemplos son la destrucción accidental del Orbitador Climático de Marte en 1998, y la muy costosa reparación del proyecto del nuevo Telescopio Espacial Hubble en 1993.
- Los científicos pueden ser deshonestos como cualquier otra persona. Un ejemplo reciente fue el caso ampliamente publicado en el 2004 que involucraba acusaciones de fraude, malversación de fondos, y fabricación de trabajos científicos por un investigador de clonación humana.
- No debemos olvidar que los científicos, siendo humanos, muestran una gran cantidad de creencias, actitudes, y caracteres, como los políticos, los maestros o los vendedores.
- Cualquier científico tratará de hacer encajar la evidencia en su filosofía general de las cosas. A veces, esta tendencia natural ignora a la lógica y le lleva a mirar solo la evidencia favorable. El entusiasmo por las ideas populares lleva fácilmente a ignorar los datos contradictorios o "los que no cooperan".

Existe una gran variedad entre científicos:
- Unos creen en la evolución y son verdaderos caballeros cruzados de la doctrina.
- Otros, simplemente la siguen porque parece ser lo indicado.

La mayoría de los científicos no son expertos en los campos relevantes, tales como la microbiología y la genética, y simplemente tienen una opinión de la materia como cualquier persona. Muchos de esos científicos tienen serias dudas acerca de la evolución, pero se guardan sus reservas. Y, por supuesto, una gran cantidad de personas -- incluyendo científicos -- están verdaderamente confundidas acerca de este asunto (no por la evidencia, sino debido a la presunta evidencia).

Muchas veces en los círculos académicos (escuelas y universidades) y en la sociedad, existe una presión para aceptar la evolución. Esta presión no es solo aplicada por la institución científica, sino también por simpatizantes en los medios de comunicación y la política, por razones que van más allá de la ciencia, y con una influencia y publicidad enormes en las masas. Janet Browne escribe acerca de cómo comenzó: "Es a los amigos de Darwin a quienes se les debe atribuir primeramente la primera ola de respuestas positivas. Porque era obvio que las teorías de Darwin les eran tan útiles como lo eran para sus teorías. En las décadas siguientes, los defensores de Darwin vinieron a ocupar posiciones de influencia en la vida intelectual inglesa y americana. Juntos, estos hombres podían controlar los medios de comunicación científicos de su tiempo, especialmente los periódicos importantes... los oponentes de Darwin no pudieron alcanzar nada parecido al control de los medios o a la penetración de instituciones significativas" (Charles Darwin: The Power of Place, Princeton, 2002), por Janet Browne.

Con el paso de los años, el poder que el "mito" de la evolución ha ganado sobre el público, a través del deseo humano de ajustarse, casi equivale a una hipnosis en masa. Tuvo su efecto, porque a la gente se le había hecho creer que era la visión "ortodoxa" entre aquellos que ellos consideraban como científicos y conocedores.

Un científico, afectado de esta manera, está renuente a examinar la evidencia con una mente abierta. El problema no es científico -- es emocional. Una persona puede fácilmente llegar a comprometerse con lo que parece ser una filosofía de moda, lo "in" entre los pares. El factor decisivo es la presión para ajustarse, si es positiva o negativa. Siempre requiere coraje y honestidad intencionada el buscar la verdad de cara a la compulsión de ser considerado "in" por "ser igual", por pensar como la mayoría.

Cuando una idea de moda está en el centro del escenario en una sociedad, tiende a repeler los puntos de vista opuestos. Algunos lectores encontrarán que es difícil localizar ciertos trabajos científicos serios que critiquen la evolución, en las universidades y bibliotecas públicas. Los libros de este tipo parecen no terminar en la sección de ciencias, sino en la sección de religión. Trabajos científicos que no apoyen la evolución pueden a veces encontrar dificultades para ser publicados, y no es excepcional el ver que empleados de instituciones científicas pierdan ciertas posiciones (o nunca ocupen ciertas posiciones) debido a su visión no ortodoxa de la evolución. Hoy, muchos investigadores y científicos que rechazan la teoría de la evolución, u ocultan completamente sus pensamientos e ideas, o se ocultan detrás de pseudónimos cuando publican ideas controversiales, temiendo la burla o la pérdida del trabajo.

En un mundo que gradualmente se vuelve más familiarizado con una representación falsa de los hechos científicos, como resultado de un prejuicio generalizado, de esfuerzos para sofocar la verdadera libertad académica y el deseo natural humano de estar "a la moda," no es difícil imaginar por qué la teoría de la evolución se ha vuelto tan ampliamente aceptada, hasta entre los científicos.

Colón zarpó con la perspectiva de descubrir India a través de una nueva ruta. Cuando llegó al Nuevo Mundo, no lo reconoció como tal, sino que pensó que debía ser parte de la India, o islas cercanas a la India. Él llamó a los nativos "indios". Es lo mismo con los evolucionistas. Han determinado en su mente la idea de que no hay ningún Creador. Las cosas tuvieron que pasar sin intervención sobrenatural. Habiendo determinado esto en su pensamiento, absolutamente nada puede hacerles considerar algo que no sea una explicación materialista. No importa lo presionada que dicha persona pueda estar por la falta de evidencia o lógica, especialmente a la luz de los recientes descubrimientos en microbiología, tiene que buscar alguna manera de explicar las cosas sin un actor inteligente. Esta es la razón principal de la persistencia de la evolución. Es una visión del mundo o filosofía de vida escogida, en vez de una ciencia.

Sin un fuerte compromiso para fomentar la filosofía de la evolución, ¿podría cualquier persona razonable estirar tanto la lógica para llegar a creer, por ejemplo, que las pesadas quijadas de reptiles evolucionaron hasta el intrincado y delicado juego de huesos del oído interno, cuya longitud exacta y preciso movimiento articulado transmite el sonido al tímpano interior, sin mencionar la complejidad irreducible del sistema químico y eléctrico del oído y cerebro, que nos permite realmente escuchar los sonidos?

El creyente en un Dios creador puede que no sea capaz ahora de dar respuestas ideales a algunas preguntas, pero el evolucionista está en peores condiciones cuando se trata de dar soluciones a preguntas difíciles. De hecho, solo la creencia en un Creador inteligente puede proporcionar una visión del mundo realmente adecuada. Aunque todavía existen problemas, descubrimientos recientes han resuelto, para el creyente de la Biblia, varios problemas que anteriormente no tenían explicación. Para cualquiera de los misterios que permanecen, considere esta afirmación de Pierre Lecomte de Noüy: "Misterio por misterio, parece más sabio, más lógico y más inteligente el escoger a aquél que explica, de esta manera satisfaciendo nuestra necesidad de comprender; aquél que abre la puerta a la esperanza, en lugar de aquél que cierra esas puertas y no explica nada" (Human Destiny (New York: Longmans, Green & Co., 1947), por Pierre Lecomte du Noüy).

Muchos materialistas parecen tenerle miedo a la idea de que puede existir propósito o diseño en la naturaleza. Este miedo parece estar basado en la aversión a considerar que pueda haber Alguien en control del universo, a quien le rendiremos cuentas. Hasta gente inteligente resistirá a veces el conocimiento sensato, aunque humillante, de que son partes y no amos del misterio impresionante llamado creación.

Hay una tendencia humana de querer exaltarnos a nosotros mismos. El orgullo del hombre es un hecho bien conocido para los estudiantes de la naturaleza humana. Si no existe un Dios, el hombre puede tomarse todo el crédito o dárselo a algo menor que él, como a la "casualidad". Él puede hacer entonces “lo que le venga en gana”, sin estar limitado por ideas de un futuro ajuste de cuentas, un juicio, un cielo o un infierno.

La ciencia no puede crear la verdad de la realidad. Tampoco la religión. Ellas tienen solo dos elecciones: describir y ajustarse a la verdadera realidad, o crear una realidad falsa y pagar el precio de las consecuencias de estar equivocado. Muchos científicos cierran sus mentes a considerar a Dios.

Al decidir que no existe Dios, el hombre piensa que se ha librado de él. La pérdida es enorme. Es un pobre sustituto cuando el hombre se vuelve a la CASUALIDAD como a su dios. 

No hay comentarios.:

Publicar un comentario